espn 랭킹이 맘에 안드는 이유

맞아요. 스탁턴 예를 들려다가 말았습니다. 그래서 잣대가 분명치 않다고 느껴지죠. 스탁턴을 보면 누적을 중요하게 생각했나 싶다가도 코비의 경우는 누적이 좋은 편이거든요. 

그렇죠 mvp 탄 사람은 당시 상황 생각안해도 무조건 비수상자보다 +@라도 리그에 영향을 보는게 맞거든요 스탁턴이 퍼스트를 다수 수상한 사람이라도요

솔직히 본인이 응원하는 선수가 생각보다 순위에 들지 못하는데서 espn 순위에 대한 불신이 생기는거 같습니다 어느 매체에서 순위를 매겨도 논란이 생기긴 할텐데 적어도 매니아나 어떤 블로그나 네티즌들이 매기는것보다 공신력은 훨씬 높다고 봅니다 이걸 그냥 네티즌 투표 수준으로 취급하는건 문제가 있다고 봐요

저는 nba 전체 포인트 가드 중에서 스탁턴을 제일 좋아해요. 가장 과소평가받는 포인트 가드 중 하나라고 생각해왔어요. 이번에 평가가 올라갔죠. 그럼 그냥 좋아해야 할까요?

잣대는 전문가 패널들의 주관적 의견이죠. 명확하고 객관적인 잣대가 있는것도 이상하다고 생각합니다.

그럼 전문가답게 그리고 지금까지의 랭킹과 크게 다르니, 왜 그렇게 생각하게 되었는지 객관적인 기록과 함께 주관적인 설명을 더 써줘야 하는 거 아닌가 생각됩니다. 특히나 어떤 특정 선수의 랭킹이 보통 인식과 다르다면 그렇게 평가하게 된 이유를 설명해주면 좋았을 거 같아요.

보통인식과 다르다고 말씀하셨는데...저는 espn랭킹에 과도한 불만을 가지시는분들이 '내생각 또는 동조하는 몇명의 생각=보통인식"이라고 착각하시는걸 수도 있지 않나 생각합니다. 물론 ESPN 순위가 잘못된걸수도 있지만요.

보통 인식이라고 적은게 제 실수였던 것 같네요. 그동안에 나와있던 랭킹이라고 생각해주세요. 

커리어에서 단 한번도 MVP 유력 후보가 아니었던, 그리고 우승도 없는 존 스탁턴이 역대 가장 압도적이었던 MVP시즌중 하나로 꼽히는, 그리고 한 팀에서 가장 중요한 선수로 지내며 해당 팀을 우승시킨 케빈가넷보다 위에 있습니다.

스탁턴은 어떤 기준으로 평가를 받은걸까요?

2옵션으로만 우승을 맛본, 역시 MVP와 거리가 먼 선수인 스카티피펜은 훌륭한 선수는 맞지만 커리어 내내 경쟁자들과 비교하면 단 한 시즌도 인상적인 기록을 남기지 못했습니다. 스카티가 이렇게 높은 순위인 25위에 랭크된것은 어떻게 해석해야 합니까?

Peak performance를 고려했다는 것이지 peak performance만 고려했다는건 아닌거 같습니다.

어제 본의아니게 140개 가까이 달린 리플의 글쓴이이기 때문에 잘 알고있습니다. 하지만 어떤 선수 평가는 전성기 기량 기준으로, 어떤 선수는 커리어 기준으로 평가한다는 느낌이 드는건 어쩔수 없네요.

espn은 커리어와 최고 퍼포먼스를 보고 이렇게 순위를 매겼구나 생각하면 되죠 어차피 어느 매체에서 매겨도 논란이 생길텐데 그나마 잡음 가장 적은게 네이버나 매니아보다 현지언론인 espn이라고 봅니다 스탁턴 경기를 하킴 경기를 농구전문가가 직접 봐왔고 이를 바탕으로 매긴걸 이걸 네티즌 인기투표 취급 하는게 더 문제있다고 봐요

여태까지 상당히 많은 매체에서 올타임 랭크를 내놨지만 이번처럼 각 포지션 랭크 단계부터 전혀 이해할수 없다는 반응이 많았던건 처음보네요.

espn랭크 정도 되면 앞으로 나오는 타 매체의 올타임랭크나 선수 커리어 평가에 적지 않은 영향을 끼칠 가능성이 매우 높으니 일관되지 못한 것처럼 보이는 선정기준에 아쉬움을 표현하는거죠. "아 그냥 Espn은 이렇구나" 하고 넘어갈만 한 곳이 아니니까요.

정작 리핏 레이커스가 우승 팀 중에서 꽤나 좋은 로스터의 질을 갖고 있다고 확언하기도 어렵습니다. 당시에도 리그에서 우승권에 가장 가깝긴 했지만 지금의 골스, 스퍼스나 그 전의 히트 만큼의 존재감을 가진 팀이었다고 하면 또 다르거든요. 시대를 지배한적이 없다고 까이던게 코비인데 리핏 레이커스가 그리 강했다면 그런 말은 나오지도 않았을 겁니다.

그리고 점수 평가는 커리어의 가치와 최전성기에 가산점을 둔것 아닌가요? 이건 정확하지 않아서 혹시 아시는 분들의 정보를 구합니다.

그러니까 그 가산점을 어떻게 주었나. 이런 것만 명시해줬어도 전 좀더 만족했을 거 같아요. 하지만 그런 내용이 없어요. 

커리어에 가치를 둔다면 아직 커리어 중반기라 마일스톤이 적게 쌓인 듀란트나 커리의 랭크가 이해하기 힘들고

최전성기에 중점을 둔다면 앞서 말한대로 스탁턴이나 피펜의 순위가 이해하기 너무 높습니다.

듀란트, 커리, 스탁턴, 피펜은 지금 바로 생각나는 예시일뿐 찾아보면 더 나올거같습니다.

개인 퍼포먼스 기준으로 하면 더 의아한 순위가 몇 있습니다.

그러게요. 우리가 항상 올타임 랭크 얘기할때 언급하는 3가지가 우승, 임팩트, 꾸준함 아닌가요?

거기서 다수의 의견에 밀려서 자신의 의견을 내지 못한 경우도 있다고 봅니다 그리고 그것에 대한 반론도 있었구요 예를들면 모제스말론이나 올라주원의 커리어 같은것에요 매니아 내에서 순위도 의미가 있지만 nba 선수출신도 다수 보유해 직접 뛴 경우도 많고 그걸로 돈까지 버는 espn전문가들의 의견을 합친것이 좀더 신뢰도가 높다고 봅니다

그리고 매니아 내에서 수상실적 우승 꾸준함 임팩트로 순위를 낼때도 그것에 어떻게 가중을 둘것인가에 대한 합의는 확실하지 않았다고 봅니다 이러면 결국에는 선수의 인기에 많이 좌우될수 있다고 봐요

우리가 말하는 올타임 랭크의 근거는 우승, 임팩트, 꾸준함, 그리고 ESPN을 포함하여 각종 공신력이 있다고 일컬어지는 매체들과 전문가들이 여태까지 내놓은 랭킹들이 있습니다. 

어떤 기준인지, 무엇을 고려했는지, 어떤 전문가가 작성했는지가 명확하지 않다면 블리쳐리포트에서 칼럼니스트들이 기고하는 랭킹이랑 다를바가 없다고 생각합니다.

가중치가 선수마다 일관성없이 책정되었단 느낌을 주는게 문제겠죠. 일반적 의견이 아니더라도 기준이 일정하다면 동의는 못할지라도 '납득'은 되니까요.

한문장 요약 감사합니다. 동의는 못하더라도 '납득'은 하게 만들어줬으면.