[번역칼럼] 가넷 vs 던컨 - Who's better?
Kevin Garnett vs. Tim Duncan:
A Comparison of Two of the League's Best Big Men
Posted May 17th 2007 7:00AM by Nate Jones
Recently there have been a lot of articles comparing Tim Duncan and Kevin Garnett. ESPN's Bill Simmon's thinks Duncan's better, while stat guru David Beri seems to think Garnett is better. In addition, TrueHoop reader and Marketing Professor, Kenneth Wilbur seems to think the Duncan is better.
최근 들어 부쩍, 팀 던컨과 케빈 가넷을 비교하는 글들이 늘어 났습니다. ESPN의 빌 시먼즈는 던컨이 더 낫다고 했고, Stat Guru의 데이빗 베리는 가넷이 더 낫다고 했죠. TrueHoop의 케네스 윌버는 던컨의 손을 들어주는 것 같고요.
Here's my opinion: Kevin Garnett is the more talented player, but as of now, Tim Duncan is the better player. My reason for this falls along the same line as Wilbur's. Basically I believe Duncan is a better player because he utilizes his talents in a more efficient manner than KG.
제 견해는 이렇습니다. 둘 중, 선천적인 재능은 가넷이 더 출중하지만, 더 나은 선수는 던컨이라고 생각합니다. 저는 위에 언급한 윌버와 비슷한 생각을 갖고 있는데요… 기본적으로 던컨은 자신의 재능을 KG 보다 더 ‘효율적’으로 쓸 수 있는 선수이기에 그렇습니다.
Kevin Garnett is a better rebounder, passer, and defender than Tim Duncan. He is also a better athlete with a more complete offensive game. But unlike Duncan, Garnett refuses to utilize his best offensive weapon. Kevin Garnett is just as unstoppable on the low post as Tim Duncan. Yet Garnett doesn't utilize the low post as an offensive weapon the way Duncan does.
케빈 가넷은, 던컨보다, 리바운드, 패싱, 수비력에서 앞섭니다. 운동능력도 더 뛰어나고, 더 잘 다듬어진 공격기술도 보유하고 있죠. 골밑에서 막기 힘든 것은, 던컨이나 가넷이나 매한가지입니다. 하지만, 골밑 페인트존에서의 가넷의 공격력은, 확실히 효율성면에서는 던컨에게 못 미칩니다.
Sometimes, even with a player as talented as Garnett, it's necessary to sacrifice other parts of your game in order to enhance another more important part of it. For example, Garnett can hit a twenty foot jump shot. Although not as consistent as Garnett's, Duncan also has a pretty nice jumper. Yet Duncan has sacrificed showing some of his versatility in favor of what works best for winning. When KG sits out there on the perimeter he is a less efficient player. On the perimeter he takes lower percentage shots and is not in a position where he can draw double teams, capture offensive boards, and set up teammates. And as Wilbur pointed out, it's easier for defenders to rotate off of Garnett on to driving players when Garnett is not in the post. However, when Garnett is on the post, not only can you not help off of him, but you will undoubtedly have to double team him each and every time, opening up the game for the players around him.
아주 가끔은, 가넷같이 뛰어난 선수라 할지라도, 자신의 게임 중 일부를 희생시키면서까지 다른 어떤 중요한 부분을 더 키워야 할 필요가 있는 것이죠. 大를 위해 小를 희생한다고나 할까요? 예를 들자면, 가넷은 미드레인지 점퍼가 아주 좋은 파워포워드입니다. 가넷 수준은 아니지만, 던컨도 꽤 좋은 외곽슛 능력이 있지요. 두 선수의 차이점이 있다면, 던컨은 팀의 승리를 위해서라면, 자신의 공격력도 어느 정도까지 포기한다는 점입니다. KG가 외곽으로 나가게 되면, 그는 팀에는 그다지 효율적인 선수가 못 됩니다. 외곽으로 나가면 자연히 슛률이 떨어지는 점퍼를 구사하게 되고, 자신에게 더블팀 수비도 못 붙여놓게 되죠. 물론, 공격리바운드에 가담도 못하게 되고, 팀원들의 공격에도 도움을 줄 수 없게 됩니다. 스크린을 만들어 줄 수가 없으니까요. 윌버의 지적처럼, 상대방 수비수들에게는 쉬워지는 것입니다. 가넷을 외곽에 놔두고, 드라이브인으로 들어 오는 선수만 막으면 되니까요. 하지만 가넷이 포스트업을 하게 되면, 떨어뜨려 놓을 수도 없을 뿐더러, 매번 더블팀을 붙여야만 합니다. 자연히, 다른 선수들이 이지샷을 쏠 수 있는 기회가 늘어나는 거죠.
Basically the greatest tragedy of Garnett's career might be the fact that no coach has forced him to commit to the low post. Watch film of Garnett (not you tube, because all they have are dunks on there) and you'll quickly find out what I mean about him on the low block. He's an absolute beast down there. I mean, he has the footwork, the length, the strength, and the athleticism to kill anyone on the mid to low block. Plus one of the best post players of all-time (Kevin McHale) taught him a whole slew of post moves.
가넷의 농구인생에 있어서 최대비극이 뭐냐 하면, 그를 low post 중심으로 플레이 하게끔, 강력히 밀어 주는 감독을 만난 적이 없다는 것입니다. 가넷의 경기 동영상을 유심히 보십시오 (하일라이트 믹스 말고요. 거기선 덩크말고 뭐 다른 것 더 보여줍니까?). 그의 low post 플레이에 대한 저의 지적이 무엇인지를 금방 잡아내실 수 있을 겁니다. 페인트존에서는 천하무적입니다. 스텝 밟는 것도 뛰어 나고, 긴 팔에, 근력까지, 그리고 어떤 수비도 뚫을 수 있는 운동능력까지 갖추고 있는 선수입니다. 더군다나, 역대 최고의 포스트업 무브를 소유했다고도 하는 케빈 맥헤일이 직접 가르친 선수입니다.
Yes things could have been helped for Garnett if he had better teammates (even though, in my opinion, his teammates aren't really as bad as they are made out to be). But believe me, there's no way a player as dynamic as Garnett should have missed the playoffs three years in a row. All that tells me is that he is not putting his stamp on games in an efficient manner.
가넷이 좀 더 나은 팀원들과 함께 했다면, 상황은 많이 달라졌을 수도 있습니다 (하지만 현재 미네소타 선수들도 그리 나쁘지만은 않습니다). 하지만 가넷 같은 레벨의 선수가 3년 연속으로 플레이옾을 못 나가다니요. 이게 말이 됩니까? 제가 생각해 볼 수 있는 이유는 단 하나 – 가넷이 효율적인 농구를 구사하는데 실패했다는 것입니다.
If you still don't feel what I'm trying to convey compare Duncan and KG's shot charts from this season. Duncan took 752 shots (out of 1,131 total shots on the season) in the deep low post, making .613 of his shots, while Garnett only took 451 shots (out of 1,341 totals shots on the season) in that area, converting on .581 of his shots.
제가 말하고자 하는 뜻을 아직도 못 알아 차리셨다면, 이번 시즌의 던컨과 가넷의 스탯을 한번 비교해 보십시오. 던컨은 1131개의 야투시도중 752개의 슛을 골밑 근방에서 쏘았습니다. 그 중 61.3%의 슛을 성공시켰습니다. 가넷은 1341개의 야투시도중 451개만이 골밑에서 이루어 졌고, 그 중 58.1%가 들어 갔습니다.
So you see, Garnett and Duncan both shoot about 60% on the low block, but Garnett doesn't utilize this unstoppable part of his game the same way Duncan does. Duncan takes 66% of his field goal attempts from the low block while KG only takes 34% of his shots from down there.
보시다시피, 던컨이나 가넷 둘 다 골밑에서의 슛률이 60% 정도입니다. 굉장히 높은 슛률이죠. 가넷은 이렇게 골밑 공격을 잘 하는 선수인데, 던컨에 비해 이 자신의 장점을 극대화시키지 못하고 있는 것입니다. 던컨은 자신의 슛시도중 66%가 페인트존 근처에서 이루어지는 반면, 가넷은 같은 지역에서 자신의 야투중 34%만 시도했습니다.
Basically, if KG wants to win, he'll learn to utilize his talents more efficiently and get his butt down on the block. But until then, I'll have to say that Tim is the better player.
가넷이 이기고 싶다면 (우승을 하고 싶다면), 자신의 능력을 극대화하고, 효율적으로 사용하는 법을 터득해야 할 것입니다. 골밑, low post 공격이 대세입니다. 가넷이 이 부분을 마스터하기까지는, 저는 던컨의 손을 들어 주겠습니다. 지금 현재는 던컨이 더 낫습니다.
번역: Doctor J
| 글쓰기 |
아 한마디로
빌러셀 = 덩컨
윌트챔 = 가넷
이라는 거죠 둘이 상당히 비슷한 러셀은 자신을 희생하여 팀을 우승으로 이끌었고 윌트는 자신의 기록은
상당히 놀랍지만 우승경험이 없죠 그래서 비유상 쓴것입니다 ㅜㅜ 제가 봐도 저글은 오해에 소지가 있네요 ㅜㅜ
죄송합니다
음.. 근데 지금 스퍼스 멤버에 던컨 빠지고 가넷 들어간다해도 우승 세번 가능했을 것 같은데요..
미네소타는 조수미 부정계약 이후 계속 꼬이기만 했죠.. 가넷이 아무리 잘해도 우승 불가능할 정도까지..
하긴 가넷이 돈을 너무 많이 받은 것도 원인이긴 한데 말입니다.
하여튼 깊숙이 들어가면 들어갈수록 할말이 많아지는게 이둘의 비교입니다.
자꾸만 IF를 떠오르게 하는 것도 사실이고..
그렇죠.. 가넷이 스탯만으로 평가할 수 있는 선수라면, 아니 그의 스탯은 종종 영양이 없는 스탯이라는 말도 많죠..
하지만 던컨은 그 이상이죠...
그리고 가넷도 던컨에 비해 그리 나쁘지 않은 팀원들을 구성했다고 생각합니다만..
현재 샌안의 자리에 가넷이 와도 우승할 수 있을 것이다라.. 가넷의 MVP 시즌을 더불어, 스퍼스가 미네소타에 비해
서 결코 압도적인 스쿼드를 자랑한 것은 아닐텐데요.. 막말로 현재의 샌안 스쿼드도 그리 좋은 편은 아니라고
생각됩니다.
던컨과 더불어서 더욱 발전한 팀원들(특히 파커)에 의한 것이며, 우승을 만드는 것 또한 능력이라 생각됩니다.
가넷도 우승을 넘볼만한 팀원들을 가지고 있었으며, 그 시기를 놓쳤다는 것은 가넷의 능력과도 직접적인 연관이
있다고 생각됩니다만.. 그리고 사견으로는 현재의 미네에 던컨이 있었다면, 결코 플레이오프 실패 같은 일은
있을 것 같지 않네요.. 그리고 던컨은 팀원들을 살릴 줄 알고, 자신도 또한 살릴 줄 아는 플레이를 한다면
플레이스타일이 차이가 나든지, 아니면 실력에 차이가 나든지 가넷은 동료들을 살리는 플레이는 보기 힘들더군요
던컨이 4번으로 기억되는 것이 부자연스럽다라..
그는 이미 바클리도 역대 최고의 4번으로 평했으며, 무수한 전문가들 역시 역대 최고의 4번으로 평하는 선수입니다.
플레이스타일과 사이즈상 센터라.. 그렇다면 노비는 단지 사이즈만 좀 큰 센터가 되겠으며, 가넷은 4번에 속하지만
3번이 되겠군요.. 포지션을 무시한 두 MJ는 어디에 놓아야 하는지도 의문이구요..
노비가 센터가 아닌 선수인 것처럼, 던컨도 형식상 구분하자면 센터가 아니라 파포입니다.
그리고 던컨 개인도 센터라는 역활보다는 파포라는 역활을 더 선호한다고 하였구요..
어색하다라는는 말이 던컨이 파포에 들어가서는 안된다는 말로 보였네요..
쩝... 던컨이 이뤄놓은게 많다는건 말씀하지 않으셔도 충분히 알고있습니다. 단지 상대방 팬들을 위해 자극적인 표현은 삼가하자는 말이지요 음...
가넷의 리바운드와 던컨의 리바운드에 관하여는 시각을 달리 하는 것이 좋을 거 같습니다.
가넷은 리바운드는 파포에서 스포까지 나누어 할 수 있는 리바운드를 하는 것이겠지요.
그중에 가넷은 맥시멈급의 리바운드 능력으로 그 에어리의 리바운드를 싹쓸이 하는 것이고요.
(이걸 과대평가라고 해서는 안될거 같습니다.)
던컨은 파포에서 센터가 나눌 수 있는 리바운드를 하는 것이라 생각합니다.
그러니까 덩컨은 빅맨 외에는 들어가기 힘든 에어리의 리바운드를 해내는 것이죠.
(모랄까 선택받은 지역이라고 해야하나...^^;)
따라서 리바운드수치가 가넷이 던컨보다 리바운드 수치가 조금 높다고 던컨보다 리바운드 능력이 높다고 할 수는
없다고는 생각합니다만, 그렇지만, 가넷 에어리어에서 압도적인 리바운딩을 보여주는 가넷의 능력도 대단한
것이라고 생각합니다.
이걸 과대평가라 한다면 진정한 20-10을 하는 빅맨이 몇이나 되겠습니까?
두분 모두 저한테 죄송하실 필요없습니다. 전 그냥 분쟁이 생길것 같아 의견을 냈을 뿐이에요
던컨과 가넷은 개인적으로 같은 4번이라고 생각합니다만..
다소 역활의 차이가 있을 뿐이죠..
던컨은 5번을 볼 수 있는 4번이라면, 가넷은 3번을 볼 수 있는 4번입니다. 그리고 플레이 스타일도 던컨은 5번에 비슷
하고, 가넷은 3번에 비슷합니다.. 하지만 그 둘을 5번, 3번으로 볼 수는 없다고 생각되네요..
던컨과 가넷은 꾸준히 비교되어 왔으며, 얼마전까지만 해도 가넷과 던컨은 우위를 논할 수가 없다는 말이 지대적이였
는데요..
우승과 더불어 수상실적이 둘의 평가를 바뀌어 버렸다고 해서, 늘상 비교대상이 되어오던 리그 최고의 4번 두명을
비교할 수 없다는 것은 이해할 수 없군요.
그리고 던컨은 블루워커형 4번입니다. 블루워커형 4번이라면 떠오르는 로드맨보다 단지 득점력이 뛰어난 4번이고
패싱력이 좋은 4번이고요..
매직도 다른 1번에 비해 장신이며, 리바운드 능력이 뛰어나다고 해서 다른 포지션으로 두지 않는 것처럼 던컨도
4번으로 평가 받아야 된다고 생각합니다만..
역활의 차이가 아니라 포지션의 차이라..
어벙한 저로서는 상당히 이해하기 어려운 개념이군요..
던컨과 가넷이 비교대상이 될수 없다는게 잘 이해가 안가고 어렵네요..그리고 라이벌이 더더욱 아니다라...
그럼 현지에서도 수없이?! 혹은 꾸준히 비교를 하고 있다는건 기본적으로 말이 안된다는 이야기 이신지...
항상 둘이 조명되는건 많이 보셨을 테고...한팀의 리더로서..그리고 한 팀의 온전한 중심으로서 비교가 왜 어불성설인지 잘 이해가 안갑니다.
사신님의 말씀은 강한 센터가 강한 포워드 보다 전력이나 팀 성적이 좋을 수 밖에 없는것이 당연하다. 그러므로 가넷이 던컨에게 우승등의 경력이 뒤지는것은 당연하고 이런것으로 비교하는것은 적절치 않다...이런 논조이신것 같은데요...;; 제가 너무 오버해석 했나요??
글쎄요.. 던컨이 센터스러운 플레이도 많이 보여주고, 실제로 매니아에서도
올시즌 던컨이 센터로 퍼스트팀 받는거 아니냐 하는 얘기도 오가기도 했고 그랬지만,
던컨은 누가 뭐래도 파워포워드 아닙니까? 물론 현재는 확실한 센터가 없기 때문에
센터 역할도 하고 있긴 하지만 기본적인 움직임이라던가 활동이 4번의 그것이라고 보여지는군요.
전문가와 본인, 감독을 포함해 다른 선수들까지 모두가 4번이라 이야기하는 선수를, 혼자서만 굳이 5번이라고
목청높여 말씀하시는 객관적인 근거가, 정확하게 어떤 '사이즈'와 어떤 '플레이 스타일'인지
친절하게 설명해주신다면 굉장히 감사하겠습니다.
월트 우승반지 2개 가지고 있는걸로 압니다만...
러셀이 11번, 윌트가 2번....
앗 윌트가 우승이 있었군요 죄송합니다 ㅜㅜ 착각하고 있었네요 ㅜㅜ
안타깝지만 던컨과 가넷의 스탯의 차이는 보통 사람들의 생각과는 다르게 거의 나지 않습니다. 러셀과 체임벌린의 스탯차이와는 비교하시면 안되죠.
월트는 말그대로 nba역사를 통틀어 최고 사기캐릭이고 그리고 스탯하면 몇십년후에도 떠오르는 선수지만 가넷은 그정도는 아닙니다.얼마나 체임벌린이 사기였으면 러셀이 mvp타던시즌에 러셀은 세컨드팀이었습니다. 체임벌린이 퍼스트팀었죠. 반켠 가넷은 던컨하고 스탯 차이도 별로 없고 우승커리어에서 많이 차이가나고요
NBA를 처음 접하신게 언제이신지...
내가 말할려 했던 소린데.. 꾹 참았죠..