핵 작전 규제가 자유투 안 좋은 선수들 편의 봐주기???

그러니까 그 전제가 말이 될 수가 없다구요. 자유투 안 좋은 선수들이 룰 개정으로 인해 이익받는다는 말이요. 이미 그들은 슈팅파울 만으로 충분히 고통 받고 있습니다. 근데 룰 개정이 되서 저 악용되는 꼼수 못쓴다고 저 선수들 평득이 올라갈 것 같지 않다구요. 핵작전으로 파울 갯수가 올라가건 평범한 슈팅 파울이건 선수 파울은 선수 파울입니다. 차라리 저런식이면 선수들 자유투 발전이 더딜 수 있으니 팀파울 갯수를 늘려줘라 하면 수긍하겠네요. 근데 밑도 끝도 없이 자유투 안 좋은 선수 편애 라고 주장하지 말자 이겁니다.

평득은 안올라가도 몸값은 안떨어지죠.

그건 각 팀 프론트가 고민 해야지 우리가 할 문제가 아니죠. 우리가 돈 내서 선수 몸값 주나요?

이게 무슨 말씀이신지 이해가 안되네요. 자유투 안좋은 선수들이 받는 이익이 없다고 하셨잖아요. 있다구요. 당장 드러먼드 출장시간 늘어나겠죠. 그럼 평득 안올라갈까요? 당장 다른 팀에서 드러먼드 탐내지 않을까요? 핵작전 안당하는 드러먼드나 조던 몸값이 안올라갈까요? 우리가 돈준다는게 아니고 당장 어마어마한 금전적 이익이 발생하잖아요. 이익이 없다면서요. 아니라구요. 

저야말로 터너님이 무슨소리 하시는 지 전혀 이해가 안되네요. 디조던이

맥시멈 받을때에 공격 스킬이나 자유투가 좋았던가요? 결국 선수 몸값은 시장의 수요와 공급, 그리고 각 팀의 프론트가 결정하는 거에요. 저 정도로 자유투가 엉망이라도 저런 림 프로텍팅과 수비 범위, 리바운드가 급한 팀은 맥시멈

지르겠죠. 무슨자유투가 안 좋으니 다른것도 다 너프 먹는 게 아닌데요. 지금

자유투가 저모냥 이라도 드러먼드가 시장에 나오면 맥시멈 또는 맥시멈에

준하는 금액 지르는 팀 분명 있습니다. 당장 소속팀 디트도 자유투 허접함을

불사하고 팀에 도움이 되니 36분 37분 굴리죠.선수 몸값 이득? 막말로 그건

에이전트들 협상력이 더 좌우하고 팀 프론트의 결정이 좌우 하는 거지 저 룰

때문에 바뀌는건 없다구요. 여전히 자유투 못 쏘면 개인 공격력 못 활용하는 반쪽짜리 선수고, 그런 선수라도 팀에 도움이 된다 싶으면 지를 팀은 질러요.

핵 작전 때문에 오버페이가 있는 것도 아닌데 왜 핵 작전 때문에 저 선수들은

이득 본다는 이유로 룰 악용을 놔둬야 할까요?

지금 제가 쓴 글의 본질을 이해 못하시는 것 같은데, 어차피 자유투 안 좋은

선수로 이득 보는 방법은 그냥 슈팅 파울 하면 되는 거라니까요? 괜히 공도

없는 선수 붙잡고 레슬링 하고 그러지 말고? 대신에 팀파울을 갯수를 늘리거나

하자는 거죠.

죄송한데 전혀 논리가 없으세요. 맥시멈 못받는 사람이 자유투도 못넣는다면요? 핵작전 있으면 계약시 분명 고려가 되겠죠. 핵작전 없으면 단점이 안될거구요.

답답하네요. 저도 이 글을 마지막으로 댓글 안다렵니다. 무슨 핵작전 때문에 자유투가 안 좋은게 단점이 되었다 밀씀 하시는데, 론도의 중거리가 안 좋다고 룰을 악용해서 새깅 하던가요? 르브론은요? 룰 내에서 상대의 약점을 이용하는 사례는 얼마든지 있습니다. 공을 못잡게 하면 파울 어떻게 하냐구요? 그럼 반대로 터너님은 공 잡고 파울 당하면 자유투 10개 던져 3개 넣는 선수 맥시멈 지르고 싶으세요? 어차피 핵작전 하던 안하던 약점인건 매한가지라구요. 게임 3 한경기만 보셨나요? 게임 1,2에서 36,37분 출장 한 건요? 어차피 자유투 안 좋은건 파울 콜 빡빡해지는 플옵에서 마이너스인데 왜 이게 핵 작전 때문에 드러나는 약점인 것 처럼 말씀하시냐구요? 약점은 약점이고 정당하게 약점 이용할 수 있다는데 뭘 공을 잡네 안잡네 하시냐구요.

제 글이 전혀 논리가 없다고 하시면 터너님 본인 글도 다시 읽어 보세요.

제 글은 어차피 자유투가 약점인 선수 정당하게 밖으로 내보낼 수 있는데

핵작전을 하니까 경기는 경기대로 재미없는데 룰 까지 교묘하게 악용해서

그거 규제하자는데 왜 이게 무작정 사무국이 자유투 못던지는 애들 편의

봐주는 걸로 둔갑했냐 이겁니다.

다시 여쭐께요. 터너님이 GM이시면 아무리 수비 잘하고 리바 잘 잡아도

자유투 하나 때문에 개인 공격은 커녕 말씀하신 공 조차 못잡는 선수

맥시멈 주고 싶으세요? 어차피 약점은 약점이고 그거 감안해서 다들 봅니다.

하지만, 시장 경제가 돌아가는 상황에서 자유투가 정말 너무 큰 약점이라도

다른 장점이 너무 시급하고 좋아보여서 맥시멈 지르는 팀은 무조건 나와요.

핵 작전 때문에 몸값이 올라갔다 내려갔다 할 것 같지 않다구요.

저같으면 맥시멈 주죠. 디안드레 보세요. 공 안잡아도 할 거 다 해요. 그리고 완전 다르죠. 드러먼드가 골밑에서 공 잡았을 때 파울한다? 바로 슛쏘면? 들어가면 3점이에요. 완전히 다른 상황이에요. 

지금 서로 공감한 것처럼 논리적인 대화가 되고있는 것 같지도 않고 앞으로 그렇게 될 것 같지도 않아서 더이상 답하지 않을게요. 그럼 디트가 꼭 2라운드에 진출하기를 기원합니다. 

차라리 재미를 위해서다 사업성을 위해서다 하면 이해하겠지만 말이 전혀 안되는 주장을 계속 하시니 도저히 그렇다고 해드릴 수조차 없네요.

지난 게임 보셨어요? 드러먼드 중요할때 계속 벤치에 있었어요. 근데 핵작전 없고 계속 코트에 서있었다 생각해보세요. 이익이 없나요? 정말 너무너무너무너무 말이 안되는 주장입니다.

자유투 안좋은 선수에게 혜택이 아니라 불이익이 없어지는 정도로 볼수 있지않을까요? 그리고 그선수가 공잡았을때 반칙하면되는거라 자유투 못쏘는것에 대한 패널티는 유효하다고 생각합니다.

그럼 예를 들어, 디안드레 조던을 한번 보죠. 이 선수가 볼을 만지는 순간은 굉장히 적고 거의 폴과 순간적으로 앨리웁 등의 공격을 할 때로 한정됩니다. 반면 이 선수가 코트에 있음으로써 수비적으로 기여하는 부분은 어마어마하구요. 그럼 이 선수가 코트 위에 설 수 있는 시간 자체가 달라집니다. 어차피 공격시 공을 많이 잡는 선수도 아니라 공잡았을 때 반칙하려하면 공 안잡으면 됩니다. 공 안잡고도 어마어마하게 공헌할 수 있는 선수니까요. 이것으로 인해 경제적 이익까지 따라올텐데 이정도면 혜택 아닐까요? 물론 저는 핵작전에 대해서 중립적인 입장이지만, 일부 선수가 결과적으로 이익을 얻는 건 분명한 사실인데 이 부분 자체를 부정하는 게 조금 이해가 안가네요.

부정하는게 아닙니다. 자유투때문에 출장시간이 제한되는게 농구역사에서 지속적으로 있어왔던 일이었다면 님이말씀하신 내용이 맞겠죠. 그런데 이런일이 최근 이년내에 발생했었던 상황이고 그것때문에 그런선수들이 불이익을 받고 있었죠. 마이너스에서 제로로 가는거지 제로에서 플러스로가는게 아니라고 생각합니다. 제가 생각하는 마이너스가 제로라고 생각하시면 혜택으로 보시는거구요.

PS .이건 마일님이 말씀하신건 아니지만.. 농구에서 기본인건 자유투뿐만아니라 드리블 패스 리바운드 삼점슛등 많은데 핵작전만큼 자유투가 나쁜 선수들에게 선택적으로 불이익을 줄수있는 상황이 있는지 궁금하네요.

이 이야기를 100번넘게 했었는데...

룰 개정을 재미만 가지고 할 순 없죠. 개정의 이익이 편중되게 미치느냐 아니냐는 중요하게 고려해야되는게 마땅합니다. 룰은 공정한 경쟁을 보장하는 역할도 하니까요.

애초에 그쪽만 보더라도 실제 경기 진행에 반하는 행위인 "파울"을 하는 주체가 더 이득을 보는거 자체가 넌센스죠

원론적으로는 파울이 하면 안되는 행위인가 해도되는 행위인가로 빠지게 되죠. 저는 6개라는 한도규정, 팀파울이라는 제도 상 파울이라는 걸 "6개 안에서 자유롭게 쓸 수 있다"고 보기땜에 핵작전이 부당한 행위로 이익을 본다고 생각하진 않습니다. 물론 파울을 금지행위라고 생각하시는 분들 의견도 충분히 이해합니다.

룰을 개정하면 무조건 더 재밌을꺼라는 보장이 있나요?

저는 그렇게 생각해요. 필요없이 늘어지는것만 줄어도 만족도는 더 늘어날겁니다.

재미가 없다고 생각되면 개정 안하면 되겠죠.

-50에 50을 더하면 분명 더한 건 맞지만 결국 0이 되는데 그게 혜택이라고는 할 수 없습니다.

이건 도무지 제가 이해를 못하겠습니다. -50은 뭐고 50은 뭘 말씀하시는거죠?

-50 : 현재 받고 있는 (받지 말아야 할)불이익
+50 : 위의 -50이 사라지면서 얻게 되는 +50.  0-(-50)=50

즉 혜택을 주는 게 아닌 불이익을 없애자는 말입니다.

슛팅파울로 얻어낸 자유투가 아닌 일반 파울로 얻어내는 자유투입니다. 태생부터가 좀 다른 성질의 자유투죠.

근간으로 삼는 룰이 '팀'파울입니다.
팀파울로 얻어내는 자유투를 왜 꼭 파울 당한 사람이 쏴야 하나요?

불합리하게 설계된 룰로 인해
페널티가 페널티의 기능을 못하게 됨으로써 발생한 현상을 바로잡잔 얘기입니다. 

가만히 있는 선수에게 일부러 파울을 하는 이 상황은
자유투를 못 쏘는 선수 때문이 아닌 페널티 설계를 잘못한 룰 때문입니다.

제가 하고싶은 말을 티맥님이 정확히 해 주셨네요. 제 말이 저겁니다.

룰 개정이 왜 되는지는 이해하지 않고 그냥 무작정 얘들 이득 얻겠네 쯧쯧

거리냐는 거에요.

팀파울이란 걸 전면적으로 못 건드리는 이유 중 하나가 막판 파울작전 때문이기도 할 겁니다. 막판 파울 작전 싫어하는 사람도 꽤 많습니다. 경기 끊어지고 늘어지기에. 그러나 현실적으로 막판 파울작전을 건드리긴 힘들기에 팀파울에 의해 포제션을 소모하는 자유투를 주는 대전제는 그대로 둔 채 일부 수정만 하고 있죠.

이미 막판에는 핵어작전이 불가능합니다. 분명 불합리한 점이 있다고 봤기에 개정한 거였겠죠?
이제 더 나아가 이걸 게임 전체로 확대하기만 하면 됩니다.

이익을 얻는 것이 아니라 불이익이 없어지는 것입니다. 그리고 나쁜 자유투 성공률은 그대로 슈팅 파울 때에 그 선수들을 괴롭힐테니 여전히 자유투 연습도 해야겠지요.

불이익이 없어지는 것도 소극적이긴 하지만 이익을 얻는거나 마찬가지죠. 그래서 반사효과라고 표현한 것입니다.

초점을 팬으로 놓았을 때는 반사효과로 볼 수도 있겠군요.

그런데 불이익을 없앴을 경우 그 대상이 이익을 얻었다고 표현하는 것은 무리가 있지 않을까 싶습니다. 어쨌든 작은 단어 하나 가지고 더이상 문제제기 할 필요는 없다고 생각합니다. 남은 플레이오프 경기 즐겁게 보시길 바랍니다.

불이익이라는게 자기가 자유투를 못해서 얻는 불이익인데

저도 이거는 이렇고 이거는 이렇다 해서 나는 찬성 이런식이면 이런 글 안씁니다.

룰 개정만 나왔다 하면 자유투 못던진 선수 잘못이지 왜 룰 잘못? 이러시기에 저도 열통이

터져서 쓰는 겁니다. 저는 공 안잡은 선수 무턱대고 업히고 껴안고 하는 농구는 농구가

아니라고 생각해요.