페이컷은 페이컷일 뿐

이 글을 어떻게 그런 식으로 해석하시는지... 좀 당황스럽네요

자신이 최대로 받을수 있는 금액 = 맥시멈 아닌가요...?

선수들 모두가 맥시멈을 받을 수 있나요?

10밀을 받을 선수라고 규정하는 주체는 누구인가요...?

무슨 말씀을 하고 싶으신지 모르겠군요.

개인적인 생각입니다만... 

단일 잣대가 아니라 임의적인, 주관적인 호오에 의한 구분은 옳지 않다는 말씀입니다.

자기 시장가보다 낮게 받는걸 페이컷이라 말해야죠. 모든 선수가 다 맥시멈 플레이어는 아니지 않습니까.

시장가라는걸 매기는 주체가 누구인가요...?

시장에 나왔을 때 각 구단이 선수들에게 오퍼하는 가격이겠죠. 가령 몬타엘리스가 지금 시장에 나온다면 맥시멈인가요? 전혀 아니죠. 그렇다고 그게 페이컷인가요? 그것도 아니죠.

그럼 레찬님의 이야기는 12밀 오퍼를 킹스가 하고 10밀 오퍼를 골스가 하면 12밀 킹스 오퍼로 가야한다는건가요...?

그러면 2밀정도 페이컷 한거네요. 당연히 다른 구단에서 더 높은 연봉을 제시했는데 더 저렴하기 남거나 딴팀가면 그게 페이컷이죠. paycut 단지 페이를 깎는다는 의미인데 도대체 여기에 어떤 의미를 둬야 하나요. 제가 말하고 싶은 건 페이컷이 좋고 나쁘다는걸 말하는게 아니라 페이컷 그 자체를 말하는 겁니다. 다른데 가면 더 높은 연봉 받을 수 있음에도 페이를 깎는다. 이게 페이컷아닌가요?

넵... 그럼 레찬님은 KBL의 FA제도에 대해서 아무런 문제를 못느끼시는 분으로 알겠습니다...

아니 전 페이컷 제도의 잘못됨에 관해서 논하는게 아니라구요. 페이컷 자체의 의미에 대해서 말하는건데 도대체 여기서 kbl은 왜나오는 건지 모르겠네요. 로빈슨님도 스퍼스팬이니 스퍼스 기준으로 말하자면 대니 그린의 경우 작년 재계약할때 시장에 나왔으면 더 높게 받았을 수 있음에도 4년 40밀로 재계약했죠. 이런걸 페이컷이라고 말하는 거라구요. 아니 자기가 받을 수 있는 연봉 깎고 저렴하게 남는걸 페이컷이라 말한다고 하는게 도대체 여기에 어떤 부연설명이 더 들어가야하죠? 페이컷에 먼가 생략된 단어라도 있나요?

그럼 페이컷이라는 건 거의 허상에 불과하다고 보는 건가요? 시장가는 모두가 생각하는 게 다르니...

개인적으로 사람들의 요구가 서로 다르기에 페이컷이라는 한 단어로 모든걸 뭉뚱그려서 이야기하는건 문제가 있다고 생각합니다...

조심스럽게 여쭤보고 싶은데

던컨이야기가 있어서 기분나쁜것도 맞고, 페이컷이란 단어가 너무 전가의 보도처럼 프랜차이즈를 선호하는 선수들을 비난하는데에 사용되고있는것같아서 적습니다...

이 글의 의도를 조금 오해하신것 같네요.

예전 논란이 생각나 댓글답니다, 그냥 던컨 페이컷도 그냥 페이컷입니다 그게 착하냐(주장하시는 프랜차이즈에 남으려고) 나쁘냐(슈퍼팀 만드려고)의 차이는 팬들의 해석의 차이이고요

르브론 팬들이 빅3 결성시 페이컷 논란으로 그 이후 무조건 동일한 잣대로 "페이컷 = 페이컷" 이라는 주장을 펼지는거에 대해서도 사실 좀 불편하구요...

그럼 르브론의 히트 이적으로 대표되는 슈퍼스타들의 우승 위한 담합성 페이컷들은 나쁜 페이컷이고, 팀 프랜차이즈를 위한 페이컷은 좋은 페이컷이니 따로 구별해서 평가해야 된다는 말씀이신가요?

전 우승을 위해 페이컷을 한거나 던컨처럼 페이컷한거나 똑같다고 보는편인데요. 좋고나쁘고를 떠나서요. 도대체 무슨차이가 있지요?

던컨에 대한 애정은 잘 알겠습니다. 그리고 저도 무척 좋아하는 선수입니다.

이걸 또 르브론이...
같은 페이컷이지만 던컨의 프렌차이즈를 위한 페이컷은 괜찮다는건가요
애초에 던컨이 페이컷을 한게 15-16계약이 처음이 아닐텐데요...

이중잣대네요. 마이에미빅3는 나쁜페이컷 던컨은 착한페이컷.

애정이 아니라 기준의 차이입니다...

그러면 사람들마다 요구가 서로 다르니 착한 페이컷 나쁜 페이컷이 있다는 건가요? 말이 엄청 모호하네요.

글의 요지는 각자의 마음속에 있는 시장가의 '동일한' 적용을 말하는거 같은데요.
같은 계약이라도 상황에 따라 상황에 따라 훈훈한 계약이 되거나 적당한 계약이 되는 고무줄같은 잣대나 우리가 하면 착한 느그가 하면 나쁜 기준 같은거 말이죠

무슨 말씀을 하고 싶으신지 모르겠습니다.

레이커스 팬인데 히트랑 골스의 경우가 대표적인 페이컷인데 좀 다르게 느껴지네요. 응원과 상관없이 슈퍼스타의 페이컷은 개인적으로 문제가 있다 생각합니다. 웨스트 자자 정도가 페이컷하는건 딱히 페이컷인가싶기도 하네요. 여지껏 슈퍼스타는 어느정도라는 선이 있었습니다. 그 선이 무너지기 시작한게 히트 빅3 때부터라고 생각되네요. 최 전성기의 세명이 페이컷하고 뭉쳤는데 전 아무리 생각해도 이건 리그 파괴가 아닌가 싶네요.

파이어 유무와 상관없는 글인데요? 그리고 파이어 안 일어나면 페이컷이 아니라는 소리신가요

리그에 파장을 일으키는 페이컷이 있고 그저 그런 페이컷이 있다는거죠. 지금 골스에 듀란트 대신 반즈랑 계약한 상태에서 자자나 웨스트가 저 계약으로 맺었어도 페이컷 얘기가 나올지 의문입니다. 일단 듀란트는 제 가치 평가 받고 간거에요. 우승하려고 샐러리캡이라는 제도를 피해가려는 페이컷이 아니라요.

당시엔 페이컷이라는 의견이 주류였던걸로 기억합니다.

그린 계약 당시 현지 분위기나 한국 커뮤니티나 

당시 계약의 분위기를 얘기하는게 아닙니다. 본문의 "지금처럼 좋은 선수가 아니었으며..." 에 대한 의견입니다.    

그린이 올시즌 급의 좋은 선수는 아니었으나

더 좋은 계약을 딸 수 있는 선수인건 확실합니다

본문에서 잘못이라고 했나요? 단지 페이컷이라 말했을 뿐이죠. 글쓴이 분은 이 페이컷의 잘못됨에 관해 쓰신건 아닌거 같은데요.

글쓴이에게 단 댓글이라기보다는,
덧붙이기정도로...
순수한 개인적 문제라는 겁니다..

본문은 일관성에 대한 얘기입니다. 어떤 페이컷은 착하고 어떤 페이컷은 나쁘다고 하는 사람들에 대한 글입니다.

페이컷을 좋게 보는 사람도 있고 나쁘게 보는 사람도 있죠. 그런데 저 페이컷은 나쁘고 우리 페이컷은 괜찮다라고 주장하는 게 무리가 있다는 거죠. 저는 페이컷 괜찮다고 봅니다. 개인의 가치를 어디에 두느냐에 따라 다르니까요. 그런데 착한 페이컷 나쁜 페이컷 나누는 데에는 반대합니다. 따지면 따질 수록 오류가 있죠.

시장 질서를 어지럽히는 일이죠...
극단적인 예일수도 있지만 퍼스트팀 선수들이 우리 돈 필요 없으니 미니멈 받고 한 팀으로 뭉치자! 라고 해버려도 막을길이 없거든요

올퍼스트 팀이 모두 페이컷해서 모이면 다른쪽에서는 그만큼 시장가가 형성되겠죠.....그런 폐해를 방지하기위해 드래프트제와 루키계약이있으니...

문제는 없습니다 본인의 선택이니... 그렇지만 샐러리캡이라는 제도가 없다면 슈퍼스타 5명으로 팀을 꾸릴수도 있겠죠. 샐캡이라는 제도 자체가 어느정도는 팀간의 밸런스를 위한 제도인것은 맞잖아요. 페이컷은 그거를 피해나가는 방법이긴하죠

페이컷이라는 말에는 가치 판단이 개입될 여지가 없습니다.

페이컷이란 정의 이후에

거기에 어떤 가치를 부여할지는 저마다의 자유 입니다.

게시판에 페이컷이 항상 소모적 논쟁으로 흘러온 이유는

상대방이 부여하는 가치를 부정하고, 틀린것으로 규정하려는 이유가

가장 컸기 때문이라고 생각합니다.

페이컷에 주관적 의미를 부여하면 안되나요?

페이컷에 가치를 부여하는 것은

어쨌든 그것이 말 그대로 "페이컷"이라는 객관적 현상임을 인정하는 전제로

그 다음에 이루어 지는 일입니다.

페이컷에 주관적 의미를 부여하는것은 잘못된 일이 아니죠.

다만 문제는 나와 다른 의미를 부여하고 있는 상대방을

말 그대로 다른게 아니라 틀린것으로 규정하는게 문제입니다.

페이컷은 객관적인 사실입니다. 누구는 페이컷이고 누구는 페이컷이 아니라고 주장하는 건 무리가 있죠.
문제는 이걸 '좋다' '나쁘다'라는 주관적인 영역으로 끌어들일 때 문제가 됩니다. '페이컷은 나쁘다'라는 주장에 대해 '페이컷이 왜 나쁜가요?'라고 반박하면 좀 더 건설적인 토론이 되겠죠.
그런데 이게 소모적인 논쟁으로 이어지는 건 남의 팀에 대해 '페이컷은 나쁘다'라고 주장했던 분들이 정작 자기 팀의 일이 되자 '페이컷은 나쁜게 맞아. 하지만 우리 팀은 페이컷이 아냐'라고 객관적인 사실을 뒤집기 때문입니다. 그러니 어떤 건 착한 페이컷 어떤 건 나쁜 페이컷 별 의미없는 논쟁으로 이어지죠.
페이컷이 나쁘다라고 했으면 우리팀의 페이컷도 나쁘다라고 하거나 아니면 생각해보니 페이컷이 나쁜 건 아니었다라고 인정하면 될 일입니다.

페이컷이라는 현상에 대한 객관적 사전적 의미는 거의 컨센서스가 이루어져있을겁니다.

문제는 그것에 대한 가치나 의미 부여인데,

사전적 의미로서의 페이컷일지라도

저마다의 상황, 요소, 시기, 등등은 다를 수 밖에 없습니다.

우리팀 안에서도 다른 선수간의 같은 페이컷이라도 의미부여는 다를수도 있는 것이구요.

가령 십수년간 프렌차이저로서

우리팀의 기둥역할을 오래도록 해온

던컨의 페이컷은 (딱히 페이컷이라고 생각하지는 않습니다만) 

팀에대한 로열티를 보여주는것이라고 받아들여지지만,

(뭐. 다른 팀 이야기 꺼내는것은 쓸데없는 논쟁을 불러일으킬까봐 조심스럽습니다만

맵스의 노비나 마앰의 웨이드 역시 팀을 향한 애정을 보여주는 페이컷이라고 봅니다)

작년에 우리팀에 합류했던 웨스트의 경우는

그냥 개인 욕심을 위한 페이컷 그 이상도 이하도 아니라고 생각했었습니다.

뭐.. 이 양반이 무슨 스퍼스에 대단한 애정이 있어

"나는 페이컷을 해서라도 이팀을 꼭 우승시켜 놓고 말겠어"라는 식의

로열티를 보여줄리는 없죠.

"나는 꼭 우승반지를 얻겠어"라는 의미에 더 가까우면 가까웠을겁니다.

사전적으로 같은 페이컷으로 분류되더라도

사람들이 저마다 부여하는 의미는 다를수도 있는겁니다.

의미를 굉장히 광범위 하게 포착해서

페이컷은 모두 같은 페이컷으로 뭉그러뜨려서 다름을 전혀 인정하지 않을수도 있겠습니다만,

그 안에 세부적인 여러가지 요소를 고려해서 또 다른 의미를 부여하는게

반드시 잘못된 것은 아니죠.

물론 무브님 말씀대로 세부적으로도 같은 요소들이 많은 페이컷에

전혀 다른 의미를 부여하는 것은 잘못된 일에 가깝겠지만요.

시장 상황보다 낮은 금액을 받지도 않았는데 페이컷이라고 말하는 사례가 있는지 궁금하네요.

그 조금이라도 낮은 금액인걸 판단하는 자체가 주관적이라는 거라니까요. 시장가가 경제학 원론마냥 '객관적'으로 형성되는게 아닌 경우도 숱해요.

무엇을 말씀하고 싶은지는 알겠지만, 지금 제가 얘기하고 있는 것과는 잘 맞지 않는 주장이신 것 같습니다...

가장 첫 댓글부터 이 이야기가 나왔고, 그에 대해선 댓글을 다셨으니까요.

무엇을 말씀하고 싶은지 잘 모르겠습니다.

던컨요.

제 생각엔 던컨 역시 페이컷의 대표적인 사례입니다.

이미 늙기도 늙었고, 몸상태가 예전처럼 뛸 수 있다고 '기대되는' 상황이 아니었죠. 던컨이니까 뛸 것이다...라는 기대치만 갖고 그게 페이컷이라 하긴 좀 약하죠.

음... 그런 여러 가지 사정을 감안하더라도 제 생각엔 페이컷은 맞다고 생각합니다.

페이컷이 다르다고, 이건 착한 페이컷이고 저건 나쁜 페이컷이라고 구분하는 것이야 말로

우승도 마찬가지입니다 각 선수마다 얼마나 기여를 했냐라는 상황이 다른거지 본질적으로는 다들 팀의 일원으로서 기여를 하였기에 우승을 한 것이고 반지를 받은겁니다

클러치님께서 굳이 그 비교를 쓰시겠다면,

님의 의견대로 보더라도 그 우승팀의 일원들은 결국 다 같은 우승팀의 일원들인데 사람들은 서로 다른 기준으로 그 선수들을 받아들이며 서로 다른 가치로 판단한다는겁니다

네, 클러치님 말씀은 잘 알겠습니다.

우승팀의 일원이다 아니다 라는 논쟁이 성립하지 않는 건

님의 의도는 이해하지만 결국 이 논쟁 끝에 결말은

저도 페이컷이 아니라고 주장하는게 아닙니다. 페이컷은 페이컷이죠. 그렇지만 리그 차원에서 mvp 컨텐더들 정도 되는 선수들이라도 미니멈을 정하는게 어떻나 싶네요..

정할 필요가 없죠 마앰 이후로 아무도 한적없으니까요 지금 빅3 페이컷이후로 예상됐던 페이컷을 통한 담합은 한팀도 일어나지 않았습니다

네?..... 그런일이 앞으로 일어날수있는거 아닌가요?

이런염려가 빅3 첫해부터 있었지만 단 한팀도 성공한적이 없죠
그리고 마앰때도 무슨 미니멈을 정해야될만큼 엄청난 페이컷한거도 아니고요

태생은 다르지만 완성된 결과물에 페이컷이있죠

정도가 다릅니다

금액은 골스가 더 큰데요? 결과물도 마앰은 맠밀이고 골스는 웨스트 자자에 pretty good player도 링크도있고요

지금 파이어 된게 듀란트 이적 이후로 골스를 보는 모양새가 이상해진건데 사실 자자 웨스트가 페이컷도 한건 맞지만 골스 캡룸의 근본적인 이유는 커리 그린 탐슨의 동반 스텝업입니다. 애초에 히트는 마이크 밀러가 문제가 아니라 빅3가 제값 받으면 모이지도 못해요

지금 어제부터 파이어된건 골스는 듀란트영입에 페이컷이 없었으니 정당하고 다른슈퍼팀 이를테면 마이애미는 페이컷을한 슈퍼팀이니 정당하지 못하다가 시작입니다
지금 저를 포함 많은분이 지적하는건 골스도 베테랑들의 페이컷이 있었고 마이애미가 정당하지 못하다면 골스도 같은 기준으로 봐달라는거고요

그렇다면 이런거죠. 자자 파출리아와 데이비드 웨스트는 샐캡이란 관점에서 보면 정당하지 않을 수 있습니다. 히트는 무려 웨이드 보쉬 르브론이 정당치 못했습니다. 무게감이 완전 다르죠. 코어들이(그것도 당시 리그 최고 선수들 3명이었습니다) 동시 페이컷하고 우승 노리는거랑 코어들이 제값 다 받은 상태에서 딴팀들이 그렇게까지 원하지는 않는 선수들 몇몇이 반지를 얻고싶어서 미니멈계약으로 오는것이랑 같을수가 있는지 의문이네요.

웨스트 자자를 딴팀들이 그렇게까지 원하지 않는데 10밀이상 페이컷을 했다는 말이 나올까요?
선수폄하가 좀 과하신데요 그리고 빅3 페이컷이 무슨 한 5밀 이상씩 깎아서 선수여러명 수급하면서 우승노린거도 아니고 2밀정도 깎아서 웨스트보다 낮은 평가받는 맠밀 데리고 왔네요
무슨 페이컷으로 대단한 영향을 줬다고 그리 차이점을 두려는지 모르겠네요
골스에 듀란트만 영입되고 웨스트 자자급의 상당한 페이컷이 수반된 벤치 영입없으면 전 슈퍼팀이라고 생각안합니다 정상적이라면 오늘 말나온 바레장 맥아두 정도가 정상이죠
결론적으로 빅3가 했건 베테랑이 했건 페이컷은 한건 한거죠 왜 빅3의 도합 6밀도 안되는 페이컷은 엄청난 과오고 웨스트 자자의 도합 최소 15밀이상 평가되는 페이컷은 우승이라는 미명하에 포장되죠?
페이컷의 목적이 롤플레이어 수급이라는 측면에서 희생을 슈퍼스타가 했냐 롤플레이어가 했냐의 차이밖에 없는데요 여튼 계속 주장해봐야 서로 보는 관점이 다른문제라 그만하는게 낫겠네요

히트 빅3는 세명이 동시에 2밀씩 한것 아닌가요? 사전 모의나 마찬가지죠 이런것은. 코어가 그것도 세명이나 동시에 똑같이 캡룸을 비워야하니까 같은 금액을 페이컷해서 롤플레이어를 얻어온다랑 코어는 그대로있는데 그 코어에 반한 베테랑이 자기 반지를 원해서 오는거랑 같나요? 저도 그만 하겠습니다.