핵작전은 다른걸 떠나 재미가없지않나요?

저는 그나마 자유투 던지는거 까진 참겠는데, 타임아웃이 너무많은게 짜증나더군요. 클러치 타임엔 1분 가는데 10분이 넘게 걸리니...20초 타임아웃도 실제로는 2분이상 걸리는듯

클러치타임 파울작전+작전타임 콤보 계속걸리면 엄청 짜증나죠. 어떨때는 그냥 꺼버리기도 합니다.

클러치파울작전 매우지겨워하는 1人입니다.

너무 지겨워요
2~3점 차면 그래도 참고 보는데
역전 가능성도 없는 7점 차 이상에서도 파울 작전을 하고 있으니..
클러치 타임 자유투도 없앴으면 합니다

글쎄요 야구로 든 예시는 좀 맞지 않는 느낌이 드네요. 스트라잌을 못던지는 투수는 이미 투수가 아니죠. 그런 투수를 고용할 일도 없구요... 게다가 몇번이나 논의가 되었듯이 자유투 못던지는 선수들에게 혜택을 주자는게 아닙니다. 보다 룰을 확실시 하자는 거지요.

그렇죠. 자유투 40%도 안되는 선수가 문제인 이유인거죠. 애초에 진행을 느슨하게 만드는 원인이지 않습니까. 스트라잌 못 던지는 투수가 투수가 아니듯이

밑에 게시글의 댓글에서 좋은 글이 있길래 좀 인용해보면

아마 반대론자분들은 지루하게 늘어지게 하지 말도록 손을 보는 것도 굉장히 섬세한 규정 변경이 아닌 이상 자유투 못 쏘는 선수와 그 선수가 속한 팀이 일정부분 수혜를 입게 되는 결과로 귀결될 가능성이 높다고 우려하는 것입니다. 핵어작전은 자유투 못 쏘는 선수를 겨냥하여 그 팀의 공격권에 공격 성공 기회를 낮추는데에 목적이 있는 것이기 때문에 핵어작전을 규제하게되면 자유투 못 쏘는 선수를 보유한 팀이 자유투를 약점으로 바탕하여 받아야할 견제는 어떻게 이루어질 것이냐가 문제인 것이죠.

그래서 밑에도 언급되었듯이 자유투 못쏘는 선수가 공잡으면 파울로 끊어버리면 된다는 겁니다. 공도 잡지 않은 선수를 고의로 붙잡는 파울을 전 자유투 못 쏘는 선수가 받아야할 '정당한' 견제라고 생각하지 않습니다. 애초에 전 바뀌었어야 될 룰이었다고 생각하구요. 자유투를 못쏘는 선수를이 이 룰로서 혜택을 받는것이 아닌 원래부터 이렇게 룰이 지정되어 있어야 했다는 겁니다.

팀 차원으로 생각해보시면 어떨까 싶습니다. 핵어작전으로 핫한 팀중 하나인 클리퍼스의 경우 조던의 자유투 메이드 확률이 선수단 평균 야투율보다 낮죠. 수비하는 입장에서 조던을 자유투라인에 세우는것이 점수차를 벌리거나 줄일 그나마 나은 방법으로 생각하는 것은 당연한 것이라 생각합니다. 그리고 파울을 통해 자유투 라인으로 보내는 것이니 수비하는 팀입장에서 팀파울이 쌓여있는 상태로 다른 선수들 수비할 때 상대적으로 어려움을 느끼겠죠 평균 야투율보다 좋은 선수들이 자유투 라인으로 가버리면 점수차가 늘어날테니까요. 핵어작전은 사용하는 팀에 리스크가 분명 존재합니다.

네. 저와는 다른 생각을 가지고 계셔서 서로 설득은 어렵지만 그래도 이런 시선으로 생각할 수도 있다는 것을 알고 갑니다. 좋은 의견 감사합니다. 

핵작전을 없애는게 왜 면죄부죠?? 이해가 안되네요 자유투 못쏘는 선수가 공잡으면 파울로 끊어버리면 됩니다!

자유투 못 쏘는 선수도 그 선수가 속한 팀의 선수죠. 자유투 못 쏘는 선수를 통해 그 팀의 공격권에서 공격 성공 기회를 낮추는 것이 핵어작전의 요체인데 자유투 못 쏘는 선수를 보유한 팀의 약점을 공략하는 것을 금지하는 것이니 일종의 면죄부로 받아들일 수 있지 않을까요?

제 시각에선 핵작전을 없애는간 면죄부가 아니라 법의 빈틈을 이용해 플러스알파 덮어씌워진 과한 죄를 없애주는 정도로 보입니다 사무국에서 고작 몇명 선수에게 면죄부를 주기위해 룰을 계정하는건 분명 말도 안된다는 것을 아시지 않습니까 아무리 파워가 쎈 누구든 룰을 계정할때 한쪽만을 위해서 하는 일은 하지 못할껍니다 그리고 저는 삼점슛을 못쏘고 패스를 못하고 리바를 못잡는 사람들도 이미 손해를 보고있고 그걸못한다고 더한 죄를 주고 싶지 않습니다 자유투도 마찬가지라 생각합니다

자유투를 못쏘는 선수에 대한 공략이 농구에서 가장 쉬운 공략법이라 봅니다 우리나라 농구도 중국도 유럽도 느바도 자유투 못쏘는 사람이 슛동작을 하면 팔을 잡으면서 끊어버리죠 이렇게 자유투 라인에 서게 되면 그 선수는 자유투를 못 넣을 것이고 상대편은 간단하게 수비 성공을 하게 됩니다 이런 과정에서 고의 파울로 플래그런트도 많이 주어지죠 그런데 오프볼에서 파울하는 것은 업어서 하던 가비지선수가 십초동안 나와서 오파울하던 아무런 제재도 없습니다 팀파울 때문에 리스크가 있다고 하는데 사실 핵작전이 팀파울이란 의미도 퇴색시키고있습니다 파울을 많이하는팀을 벌주기위해 팀파울이 있고 팀파울에 걸린 팀은 소극적인 수비가 나와야하는데 웬열 오히려 적극적으로 오프볼 파울을 하지요
글쓴이 첫번째 주장인 자유투 쏘는 선수에 대한 공략법은 어떤 수비법보다 쉽고 두번째 주장인 팀파울에 대한 리스크는
오히려 없어졌습니다

팀파울에 대한 리스크가 왜 없어집니까 평균적인 선수들 자유투 메이드 확률이 야투율보다 높은데요. 점수차가 어떻게 되었든 핵어작전이 사용이 끝난 이후 쌓인 파울로 인해 소극적인 수비가 나올 수밖에 없습니다. 점수차이를 좁히는 데 쓰이면 줄인 이후의 수비가 어려울 것이고 벌리는데 썼다면 점수차를 지키는 과정이 어려워지겠지요. 리스크는 없어지지 않습니다.

야구랑 비교한건 억지 비유같은데요..
투수는 공격수 포지션이죠. 볼넷은 100% 투수의 선택이고 타자가 강제로 볼넷을 유도할 수 있나요?
볼넷을 남발하는 투수는 그냥 야투율이 10%인 농구선수지 자유투와는 하등 관계없습니다.

굳이 찾자면 고의사구랑 비슷하죠.

저도 이 게시글에 동의합니다. 이렇게 글을 쓰고 싶었는데 글 재주가 부족하여 의도가 잘못 전달된듯 하네요.

야구에서의 볼넷이 100% 투수의 선택이라는 말에는 전혀 동의하지 않습니다. 실력이기 때문이죠.

말씀하신바와 같으면 투수의 컨트롤이 완벽해야 한다는 전제가 붙어야 하는데 이건 현재 세계최고투수인 커쇼도 안되는 일입니다.  

전설의 메이저 레전드 놀란라이언이 볼넷왕이지만 무지막지한 강속구를 보유한 라이언이 볼넷을 주고 싶어서 준다는 말과 같은 말이죠. 라이언의 볼넷이 많은 것은 무지막지한 구위에 비해 스트라잌을 넣는 능력이 부족했던 것 뿐입니다. 비슷하게 박찬호 선수도 갑작스레 컨트롤 난조로 볼넷 남발하다 강판되는일 꽤 있었습니다.

핵작전도 비슷합니다. 디안드레 조던이나 드러먼드 같은 선수는 온 볼 플레이에는 매우 위협적이지만 팀이 팀파울에 걸려들면 핵작전이라는 치명적인 약점이 있죠.

이 선수들 때문에 핵작전이 걸리고 그로 인해 승리가 방해된다 생각된다면?

팀 파울에 걸린 순간 그 선수들을 코트에서 빼는게 맞다는겁니다. 아님 그걸 감수해서라도 그게 낫다고 생각한다면 그냥 유지하고 핵작전 맞으면 되죠.

현 룰에서의 가장 현명한 방법은 팀파울에서 핵작전이 염려되면 그 선수를 코트에서 빼는게 가장 맞는 답이라는 말입니다. 억울하면 그 선수들이 자유투 50% 이상은 넘고 오면 되죠.

핵작전의 기대치가 낮아지면 당연히 핵을 쓸 필요도 없어지니까요

 핵의 표적이 될걸 알고도 그 선수를 코트에 계속 남긴 해당팀 감독이 더 문제라고 생각합니다.

볼넷은 100% 투수의 귀책이지 타자가 개입할 여지는 없다는 얘기입니다.
마치 투수의 컨트롤은 완벽한데 볼넷은 투수가 선택적으로 주는거다 라고 이해하셨으면 제 용어사용이 잘못된 거겠죠.

볼넷을 남발한다 = 바꾼다 에는 투수의 행동으로 벌어지는 일이고
반칙으로 자유투를 유도한다 = 바꾼다 에는 수비수의 행동으로 벌어지는 일이니
비유로서 잘못되었다는 이야기 입니다.

마지막 줄에 고의사구를 언급한 이유는 야구도 고의사구때문에 재미없다는 의견이 똑같이 나오기 때문입니다.

투수가 자꾸 배리 본즈를 거릅니다. 재미 없다는 얘기가 나옵니다.
그럼 다음 타자를 좋은 놈으로 세우면 될 거 아니야? 본즈 뒤에 소사가 나오면 못거르잖아? 그것도 작전인데 고의사구를 금지하면 본즈 뒤에 소사같은 타자를 세운 팀이 상대적으로 손해보는거 아니야?
차라리 이게 어울리는 얘기죠.
고의 사구의 표적이 될 걸 알고도 본즈를 받쳐줄 선수를 영입 못한 상대팀 라인업이 문제라고 지적할 수도 있는거구요.

애초에 핵작전이 옳다 그르다를 따지자는 댓글도 아니구요. 비유를 지적한거죠.