슈퍼스타의 1+1 계약

둘다 비판할마음이 없다는 댓글을 좀 전에 봤는데 개인의견으로 바로 비판하시네요

부상이나 기량 저하 생각하면 선수 입장에서도 상당한 리스크죠.
구단측은 그 리스크 회피가 가능한 장점이 있고요.

샐러리캡이 폭발적으로 증가하는 시기라서 계약기간동안 기량저하나 노쇠화의 리스크를 감당할수 있다면 슈퍼스타가 최대한의 이득을 얻을수 있는 계약이죠

 농구는 확실히 부상위험에서 자유로운가 봅니다. 운동선수들은 보통 "언제 부상당할지 모른다는 불안감"에 장기계약을 선호하는 것이 일반적이거든요. 간단하게 박찬호를 생각해보면 되죠. 박찬호가 텍사스와의 장기계약으로 먹튀소리 듣긴 했지만 역으로 그때 맺은 계약 덕분에 비교적 안정적으로 커리어 유지가 가능했습니다. 매몰비용때문에 팀에서도 선수를 함부로 대하지 못하니까요. 만약에 박찬호가 1+1계약 했다고 생각하면 끔찍하죠.

 다들 자신감이 넘칩니다. 나는 절대 부상이나 기량하락 따위 없을 거라는 확신하에 짧게 짧게 계약. 어떻게 보면 신기하기도 합니다. 

비약적인 샐캡 상승이 뻔히 예상되는 시기여서 더 1+1 계약이 유행하는거라고 생각합니다. 부상리스크도 있지만 전성기를 달리는 맥시멈급 선수들은 맥시멈 장기계약 맺는 순간 구단입장에서 혜자죠. 똑똑하고 합리적인 선택이라고 봅니다.

슈퍼스타들은 1+1 얼마든지 해도 되죠. 하지만 팀 입장에서는 어차피 맥스로 잡을거면 길게 잡아놓는게 더 편하긴 할겁니다. 1+1은 근본적으로 구단에 압박을 주는 면이 있으니까요.

선수 본인으로써도 불안한 도박이죠.

선수로선 부상리스크 감수하고 하는건데요 뭐

로즈처럼 젊은선수도 언제 부상한방으로 오버롤 78선수가 될지도 모를판인데..

개인적으로 르브론을 실제 가치에 비해 낮은 맥시멈에 쓰는 건 혜자라고 생각해서요..

이번 CBA가 워낙 독특해서 그렇죠. 샐캡이 급작스럽게 상승하니...

이전까지 전부 계약기간까지 풀맥시멈 때리던 선수들입니다.

이번 케이스같이 독특한 경우가 아닌 이상 1+1을 다시 보긴 힘들겁니다.

선수들이 더큰 도박을 하는데.. 자주 나올 수 있지도 않습니다.
르브론 듀란트가 난 놈 들인겁니다