릅지창 슛 과정에서 리뷰

굉장히 확연한 상황이더라도 저런 상황에서 대부분 리뷰를 진행합니다.
돌다리를 두들겨 건너는 식이더라구요.

그리고 휘슬로 콜이 나오지 않는 상황에서 라인 아웃-논 아웃은 비디오 판독 대상이 아니라고 알고 있습니다.

맞습니다.

다만 누가보더라도 3점 상황은 맞고,

문제는 르브론의 한발이 터치라인을 밟았는지 아닌지가 더 궁금한 상황이라,

리뷰가 진행되니 다들 그렇게 생각한것 같구요.

(리뷰가 르브론의 슛이 성공후 몇초 남는지에 대한 시간을 위한 리뷰라면 어느정도 수긍이 가는데, 사실 이게 2점/3점 상황 리뷰라는게 참)

넵, 아마도 그렇게 생각하셨을 것 같긴해요.
월급 루팡 중이라 소리를 켜놓고 볼 수 없는 상황에서 중계진의 설명을 들을 수가 없었는데
보다 정확한 상황을 나중에라도 알리는게 낫겠다 싶어서 쓴 글입니다

저는 소리는 들었으나 딴짓중여서 무슨 리뷰인지는 몰랐습니다.

정보 감사합니다.

러브건은 어느쪽으로 불려도 아쉬운 콜인데,

사실 오늘 게임 내내 워싱턴쪽으로 유리한 콜이 좀 쏟아진 측면이 있습니다.

르브론의 공격자 파울도 좀 애매했고,

르브론의 손목을 블럭한 고탓 플레이도 콜이 없었고,

워싱턴 돌파 득점시 앤원에서(누군지 기억이 안나는데) 스치지도 않았는데

파울 불려서 워싱턴이 득점하였고,

트탐의 덩크에서는 컨텍이 있어도 앤원을 안주는 장면에

워싱턴은 좀 스치면 앤원 주는 장면이 좀 연출되었죠

오늘 같은 오심은 판정이 좀 개떡 같으면 그러려니 하는데

좀 일방적인 콜이 아니었나 하는 생각이 들더군요.

넵, 물론 저 역시도 경기보면서 클블이 억울한 콜이 있겠구나 싶었는데
많은 분들이 너무도 확연하게 정심인 것 같은 상황에서도 오심이라고 하셔서 조금 놀라웠습니다.
중계 중 상황은 각도상 판단하기가 애매한 경우가 많은데 느린 그림이나 다른 각도의 영상이 나오지 않았는데 오심이라고 단정짓는 것은 조금 위험하지 않나 생각이 들더라구요.
경험상 시간이 지나고 2분 리포트나 느린 화면이 나왔을 때 심판의 판단이 옳았던 경우를 많이 보아서
섣부르게 홈콜/오심/밀어주기같은 단정적인 의견을 내는 것은 지양하는게 조금 더 낫지 않나라고 생각합니다.

문제는 콜이 안불린것들 이죠

오심이라는건 판정을 잘못했을수도 있지만, 콜을 부르지 않음으로써

생기는 오심도 큰것이라서요

러브의 장면은 어떻게 불러도 심판편으로 레포트가 나올수 있는 장면입니다.

오펜이 불렸어도 레포트는 정심였겠죠

저는 러브의 디펜스 파울 장면은 심판의 굿콜이라고 보기 때문에 오펜스 파울이 불렸다면 꽤나 높은 확률로 오심이라는 결론이 나올 것 같다는 생각입니다. 뭐, 이 부분은 해석에 대한 차이니까 존중합니다.

다만 제가 말씀드리고 싶은 부분은
인게임 영상만으로 정심/오심을 너무 빨리 정해버리는 상황이 위험한 일임을 말씀드리는 것입니다.
콜이 나왔건 나오지 않았건 리플레이나 다른 각도의 영상이 나오지 않는 상황에서 단정짓는 의견을 지양하는게 낫지 않나하는 의견입니다

RA존에 대한 규정이 조금 복잡하긴 하지만 공부해둘만 한 룰이긴 합니다.
RA존 파울의 판단 기준 중에 가장 많이 하는 오해가 라인 밖에서 수비수가 서있는 상태에서 컨택이 나면 오펜스 파울이라고 믿는 경우라고 봅니다. 실제로 NBA에서 RA존에 대한 케이스별로 나눠서 설명할 때 조심해야하는 부분이라고 명명하고 있죠.

RA존 판단 기준은 수비수의 리걸 포지션이 성립되어야만 오펜스 파울이 불리는 것이죠.
리벌 포지션에는 RA 선 밖에 서있는 것 뿐만 아니라 컨택의 위치, 공간의 선점 등도 그만큼 중요하게 생각되어지는 기준인만큼 RA선 안 쪽인지/바깥인지만 집중해서 보면 안된다고 생각합니다.

말씀하신 것처럼 러브가 약간 늦었다고 보았고 컨택의 위치 역시 공격자가 러브의 몸통을 비껴가듯 지나며 컨택이 나왔기 때문에 러브의 디펜스 파울콜이 맞다고 생각이 드네요.