Xp
NBA       
Xp
  
KBL       
Xp
  
Mania Community. Your Favorite.
Free-Talk
붕당정치의 명과암?
 
1
5
  1773
2019-09-17 11:11:32

조선시대 붕당정치에 대해 어떻게 생각하시나요?

 

얼마 전 붕당정치 관련 책을 읽었거든요.

그런데 디테일하게 잘 모르는 상태에선 조선이 붕당정치라는 것을 통해 서로 엄청 치고 박고 싸우면서 (거기다 싸움이 이유가 예송 논쟁처럼 상복 몇년 입냐 등 실용적인거와는 거리가 멀어서...) 나라가 쇄락의 길로 접어들었다 라고 생각 하는 분들도 적지 않지 않나요?

 

무지한 저도 사실 막연히 그렇게 생각했습니다.


근데 책을 읽어보니 최소한 저자의 주장은 "조선이 붕당정치로 인해 무너지기 시작했다" 는 아니다 입니다.

오히려 붕당정치 처럼 중앙정부가 시끄러울 때가 왕권과 신권의 팽팽한 대립을 통한 견제와 균형이 형성되었고, 백성들은 살기 괜찮았다는거죠. 그 후 세도정치 등을 통해서 나라가 무너져가기 시작한거지 붕당정치 때문이 아니다 라는 주장입니다.

 

예송 논쟁도 겉보기엔 상복 몇년 입냐 가지고 다툰거지만 실질적으론 효종 및 현종의 정통성에 대한 다툼이었고요 (효종은 인조의 장자가 아닌 둘째였죠)

 

물론 붕당정치가 장점 만큼 단점도 컸습니다. 특히 숙종대에 이르러서는 환국정치로 변질되기도 했고요.

 

매니아 분들은 붕당정치의 긍정적인 면을 더 높게 평가 하시나요 부정적인 면을 더 높게 평가하시나요?

12
Comments
1
2
Updated at 2019-09-17 11:29:15

다른 분석은 500년간 유교정치때문에.. 민초들이

역성혁명을 할 정신을 상실했다고 하더군요.

보통 임진왜란 병자호란 같은 전국적인 란을 거치면

대부분의 나라들의 왕조는 무너졌는데

조선은 뿌리박힌 충효사상 이런거 때문에 대규모적인 

민란이 불가능한 의식구조였다고 하더군요.

이미 망해서 새로 태어나야할 나라였는데 망하지도 못하고

질질끌면서 왕조의 수명만 연장한거라고..  

어떻게보면 임란때 선조가 예민하게 광해군이나 이순신을

대한게 오히려 이런 위기감각이 있었다는소리죠. 

 

기술문명이 발달하지않는 근대이전에는 지배계급이 바뀌면서

사회가 혁신이 일어나는 유일한 수단이었는데 그게 없었다고

하네요 . 고이기 시작해서 썩어버린 조선이라는 나라.. 

결국에는 세계열강들이 지구곳곳으로 침투하면서 외부적

요인에 의해서 망한게 뼈아프다고..합니다. 

 

 

1
4
2019-09-17 11:27:57

저도 비슷하게 생각합니다. 사실 모든 제도가 순기능을 할 때에는 문제가 없죠. 다만 그게 변질 됐을 때가 문제지.

조선의 경우에도 정조의 명과 암이라고 할 수 있는 부분이...정조가 너무 뛰어난 인물이고 또 어릴적 생존에 대한 위협 및 선대의 신권의 휘둘림에 의한 정치적 어려움 등등 여러 이유를 바탕으로 신권을 억제하고 왕권을 강화하였는데..

정조같은 능력있는 왕이 계속 나오면 문제가 안되는데 이게 실질적으로 불가능한 일이라서요. 정조 당대에는 문제가 안되었지만 견제를 통한 균형이란 시스템이 무너져 버리니 이후에는 오히려 외척이 득세하며 세도정치가 이루어지는 반작용의 근거가 되기도 했죠. 그리고 이후 조선의 정치시스템이 급 망가지며 나라가 기운것도 사실이구요.

1
2
2019-09-17 11:28:17

전 조선이 붕당정치로 인해서 무너진게 맞다고 보는게 

붕당정치 하나로만 보는게 아니고 이것으로 인해서 세도정치로 발전이 되어서 붕당정치가 씨앗이긴 했다고 봅니다 

뭐 근데 붕당정치 아니더라도 다른 형태의 무언가의 대립구도가 나왔을거라고도 생각하구요 

1
6
2019-09-17 11:34:12

글쓴이분이 말하셨듯이 말 그대로 명과암 둘다 존재했죠.
지금 시대의 의회와 붕당은 비슷한점이 많죠(물론 국민이 뽑았냐 마냐가 크게 다르지만)

그런데 제 개인적아 견해지만 붕당이 조선끝까지 잘유지되고 영,정조의 탕평책이 잘 되었더라도 조선은 망했다고 봅니다..
세계정세와 너무 뒤떨어져있었죠..당시 붕당정치와 유교정치 등등으론 세계기술력에 굴복했을거에요. 일본이 아니어도 영국이든 러시아든요

1
6
2019-09-17 11:47:25

붕당정치보다는 성리학때문에 조선은 망했다고 생각합니다. 임진왜란, 적어도 2번의 호란을 겪은뒤로는 새로운 나라가 만들어졌어야했는데 그러지못했다고 생각합니다.

1
2
2019-09-17 12:03:16

확실히 그 둘을 겪고난 뒤 오히려 더욱 교조적이고 폐쇄적으로 변한 점이 참 아쉽습니다

1
5
2019-09-17 12:16:25

붕당이 없었으면 전횡일 수 밖에 없는데 그 점에서 훨씬 나은거죠. 지금 와서는 성리학의 현실 유리를 조롱할 때 많이 쓰긴 하지만 예송논쟁도 결국 정치적 정당성에 대한 논쟁이고 실물 정치에서 그 정도로 고도화된 철학적인 다툼이 벌어졌다는 점도 긍정적으로 볼 부분이 많고요. 위대한 인물의 사심없는 독재에 비해서 붕당이 쓰레기인 것이지 현실 정치에서 저만큼 긍정적인 상황도 잘 없다고 봅니다. 

1
3
2019-09-17 13:44:33

사실 세계 역사를 되돌아 보면 20세기까지 강국이 되는 조건이란게...

1) 지리적 이점 및 인구

2) 바다 재해권 장악 및 식민지 무역로 장악

3) 산업혁명 기술력 및 산업생산력

 

등으로 요약해 볼 수 있고, 이를 볼 때 스페인/포르투갈 -> 네덜란드/영국 -> 미국으로 이어져 오는게 근대사의 흐름이고, 여기서 독일과 일본은 1,2번은 안 되도 3번으로 19/20세기에 강대국 대열에 낀 것인데요...

 

이러한 맥락에서 보자면 조선은 그 정치 체제가 뭐가 되었든 상관없이 위 조건에 메리트가 별로 없지요.

임란 당시 조선 수군이 동아시아 최고라는 가정하에 조선이 혹시나 영국처럼 해상 무역 강국으로 성장 할 수도 있지 않았을까 가정도 해 볼 수는 있지만... 당시 조선수군은 조선 내해에서나 강했지 먼 항해에서 강하지 않았으며, 식민지 자원 무역을 하자면 동남아를 정복해서 식민지로 삼아야 했을텐데... 이는 사실상 어렵고, 중국이 가만히 두지 않았을 거라 생각합니다. 이 수군도 이순신이 없으면 강하지도 않고요.

그럼 혹시나 조선이 3번 산업 기술력 및 생산력으로 독일처럼 갔으면 이라는 가정을 할 수 있겠는데요... 조선은 뭐든지 국가 주도형 사업이라 어렵다고 봅니다. 세종대왕이나 정조 때나 왕의 지원하에 과학이 좀 발달을 했을 뿐이죠. 서구 사회를 보면 국가 주도형이라기 보다는 자유시장경제 하에서 기업들이 산업 성장을 주도해 왔는데, 이는 오늘날 정부사업 보다 사기업이 더욱 효율적인 사업을 영위하는 것을 보면 알 수 있습니다.

 

결국 제 생각에 조선의 문제점은 너무 과하게 문치주의와 성리학에 심취한 나머지 군사력이나 상업, 그리고 산업을 등한시 한 게 크다고 보는데... 이도 따지고 보면 중국을 중심으로 한 사대주의 체제하에서는 어쩔 수 없지 않았나 생각합니다. 이는 당시 동아시아 세계에서는 그냥 평타를 쳤다고 보면 되지요. 일본의 경우야 운 좋게 서구 문명을 빨리 받아 들였고, 내전으로 인해 실리적인 측면에서 산업 기술을 빨리 받아드릴 문화가 형성 될 수 있었죠. 또한 도공들과 같은 기술자들을 우대하는 문화 또한 크고요... 

1
1
Updated at 2019-09-17 15:31:13

붕당정치시기가 세도정치시기보다 훨씬 나아보이는건 사실 입니다. 그리고 우리가 변화 해야할 시기에 자기 집안의 이익만을 추구하며 균형과 견제 없이 국가를 망처 놓은게 사실입니다. 일본은 메이지유신이후 단기간에 압축 성장을 보여줍니다. 그리고 이후에 많은 유교 문화권 국가들이 그 시기에 차이가 있을 뿐 압축성장에 상당히 성공적인 모습을 보여 줍니다. 이건 유교적 문화가 순기능을 한다면 분명 좋은 영향을 끼친다는 증거라고 생각 합니다.
다시 돌아가서 고종 같이 욕심 많고 무능력한 왕과 세도 정치 집안 처럼 국가를 갈아 넣어 자기 이득만 챙기는 정치 집단이 아닌 제대로된 붕당을 통해 균형과 견제가 이루러 젔다면 다른 결과가 나올 가능성도 있었을 겁니다. 물론 쉬운일이 아니났겠지만 생각만큼 불가능한일도 아니었으리라 봅니다.

1
2019-09-17 22:36:12

우리가 배우는 붕당정치는 소모적 성격인게 많은거 같아요. 그 시대에 어쩔 수 없는건지 싶기도 하고
예송논쟁은 좀더 밑바닥에는 신권과 왕권의 대립이 있습니다. 왕은 특별한 존재이니 서자출신이라도 적자로의 예를 갖춰줄 수 있는지, 아니면 똑같은 인간이니 서자는 서자라 취급할지가 논쟁의 핵심입니다.

1
2019-09-18 18:36:26

예송논쟁은 적자, 서자를 둘러싼 논쟁이 아닙니다. 장자, 차자를 둘러싼 논쟁이죠. 효종이 된 봉림대군도 엄연히 정실 소생의 적자입니다. "대군"이라는 말 자체가 서자인 왕자에게 붙을 수 없는 칭호입니다. 서자인 왕자는 그냥 "군"이라고만 하죠.

1
1
2019-09-17 23:30:29

 붕당정치는 명과암을 분석하는 것과 별개로, 고위관직들의 알력싸움이 백성들의 칼과 피로 이루어지는 것이 아닌 붕당정치 주체들의 피와 형벌을 걸고 했다는 점에서 일본의 전국시대, 메이지 유신 같은 것보단 훨씬 합리적이고 백성들에게 이득이었던 시스템이라고 생각합니다.

12:40
9
951
1
글쓰기
검색 대상
띄어쓰기 시 조건