우리나라 대학입시 수시 비율 어느정도가 적당할까요?

수정했습니다. 그 전에 투표하신 분들 죄송합니다

솔직히 국어만 어려웠지 다른건 그리 어렵지 않았습니다. 어느정도 변별력을 가리기 위해서는 시험이 쉬운것보단 어려운게 낫다고 생각하네요.

최근 영어가 절대평가로 전환되면서 변별력이 사라졌고, 수학은 상대적으로 고인물이 형성되어서 변별력을 높이기 위한 남은 선택지가 국어였던거죠.

그리고 최근 국가 공직시험이나 입사시험(PSAT, SSAT, LEET 등등)에서 언어를 통한 추론, 이해 등을 세게 물어보는 경향이 강하기 때문에 국어, 특히 비문학의 난이도 상승은 당연히 필요한 과정이라고 생각합니다.

맞아요
수능의 단점은 고등학교를 4년제로 만들 공산이 크다는거죠

저도 지방에 있는 고등학교 나왔지만 수학은 인강으로 신승범 강의들었던걸로 기억하네요. 스타강사들의 강의가 프리패스로 깔려있는마당에 접하는 수업의 수준에 따른 차이는 크지않지 않을까요?

아시겠지만, 잘하는 사람은 어디서나 잘 합니다. 고등수학을 인강으로만 성적이 올랐다는 학생은 뛰어난 학생이죠,그렇지 않은 대부분의 학생은 옆에서 케어해주고 반복훈련을 받아야는데 서울과 지방의 인프라는 차원이다릅니다.
그리고 중요한건 고등학교 이전의 교육에서 이미 차이는 벌어집니다.
마냥 "인강 깔렸으니 너희도 정시로 다 잘 할수 있다"라는 전제는 똑같이,인강으로만 공부했을때라는 가정이 필요합니다

대치동에 강사들이 인강강사들보다 강의실력이 더 뛰어나면 그들이 인강강사들을 대체하지않을까요?
요지는 정시는 최소한 강남애들 학습을 인강으로 따라라도 갈수있지만 기타 활동 및 논술과 같은 수시에서 고려되믄 항목들은아예 접근조차 불가능하다는 겁니다.
수능 과목에서의 차이보다 수시 평가항목들이 서울과 지방간 특히 부모의 소득에 따라 훨씬 큰영향 받을겁니다

그건 일반화오류이십니다. 인강이 뛰어난것과 강의력좋은건 별개입니다. 말씀드리자면 이미지메이킹+댓글작업+학벌 등 복합적으로 합쳐져서 인강스타강사가 되는것이라서 말이죠.
논술수시도 코빙턴님 말씀처럼 서울애들이 기본적으로 유리합니다. 그러나 지방에서는 내신경쟁력이 상대적으로 매우낮아서 논술만 방학때 대치동와서 배우고 갈수 있습니다. 그나마 돈이 덜들죠.
지방고소득자가 상대적으로 서울고소득자보다 밀도가 적기도하고, 지방은 학생들이 하향평준화되어있어서 소득에 따른것보다 , 스스로의 노력을 더 영향을 받는다고 봅니다. 물론 제가 틀렸을수도 있습니다.
수시도 정시도 완전하지않고 더 좋은 정책이 무엇인지 솔직히 모르겠습니다. 개인의견일뿐이니 제 말투에 기분상하지 않길바랍니당