현역 한의학 종사자 입니다~~

외과적 수술이 필요한수준이 아니라 단순한 인대손상정도는 그냥 별거 안하고 물리치료해주는게 유일한 치료방안이라 그런거라고 해요

동네정형외과는 그냥 엑스레이찍고 물리치료해주는거밖에 원래할게없는곳인거...

정형외과에서 수술하자는거 아니면 그냥 통증의학과 가서 물리치료 재활하는게 나은거같아요

고령화되면 한의학찾는게아니라 지금 젊은세대가 나이를 먹는거기때문에 지금 한의학과 먼 젊은세대가 늙는다고 한의학을 찾지는 않겠죠.
지금 아이돌노래듣고 자라나는 세대들이 늙는다고 트로트부르지는 않잖아요. 전후 세대들이 나이들었다고 민요나 창가를
부르지는 않듯이요. 그 문화를 소비하는계층이 사라지면 사양길로 접어들수밖에 없겠죠.

이번에 그 유명한 58년 개띠들이 60인데. 그분들에겐 한의학이 나쁜 인식은 아니죠. to mac님이 예기하신 시대가 오려면 한 2~30년 후일거 같습니다

하지만 그이전에 한의학을 찾으시던 7,80,90대분들이 상당수 돌아가셨기때문에 한의학 이용자가 이미 줄어든상태이고 계속 줄어들겠죠.
완전히 사양되기까지야 2,30년이 걸릴수도있겠지만 그때까지 전망이 밝다라고는 할수없죠

 역사와 효능이 분명히 있는데 과학적인 것으로 설명이 안된다...-> 그게 바로 미신이고 종교, 초자연적인 영역입니다. 

한의학의 치료 메카니즘이 어떻게 작용하는지를 현대과학 수준에서 증명하기 어렵다면

효능이 있는지를 과학적으로 증명하면 됩니다. 그건 쉽거든요..

 같은 질병의 환자군을 임의로 두군으로 나누어서

 한쪽은 한방 치료를 하고 한쪽은 위한방치료를 시행했을 때 효능이 있는지를 보고(환자는 자신이

어떤군에 속하는지를 모르죠.)

그것이 통계적으로 유의한지를 검증하면 됩니다. (플라시보가 있을 수 있으니깐요)

이것을 randomized controlled clinical trial이라 하고 의학계에서 가장 과학적인 연구방법이라고 합니다.

오랫 동안 의사들은 한의사들에게 이러한 검증 방법을 통해 한의학의 효능을 증명할 것을 요구해왔고

한의사들은 응하지 않았죠. 

 이런 상황에서 이성적인 사고를 가진 사람이 어느 쪽을 믿을지는 불보듯 뻔한 거겠죠.

경락과 기의 흐름을 과학으로 증명이 안 되니 지금 동양 의학의 입지가 거의 없어진 것입니다.

모든 것을 과학적인 근거로 증명해야 되는 형대 사회라서 그렇다는 거죠.

사실 정말 침 고수들과 한약을 옛방식대로 잘 만드는 한방 의원이 거의 없어진 것은 사실입니다.

하지만 지금까지의 동양의학의 임상 자료들과 역사를 다 무시하고 미신이며 종교이다 라고 

하신다면 한의학으로 효과를 본 사람들은 과학적으로 설명을 못하면 다 거짓말 하는 사람들인가요? 

제 글을 전혀 이해를 못하시네요. 과학적으로 증명을 못한다고 거짓말이라는 게 아닙니다. 과학적으로 그 기전을 설명못한다면 그 효능이라도 증명을 해야 한다는 겁니다. 당연히 한약 먹고 한방 치료 받고  효과가 있을 수도 있습니다. 가짜약을 먹어도 낫는 게 병입니다.(플라시보 효과는 과학적으로 증명되었죠.) 효과가 있는 부분만을 취합해서 발전시켜 나간다면 그것이 의학이라고 할 수 있겠죠. 하지만 한의학에는 전체에 비해 그런 부분이 턱없이 부족하다는 게 제 의견입니다. 내가 침 맞아보니 좋고 잘 낫는 거 같더라.. -> 이런 류의 논문을 case report라고 하고 의학 논문의 hierarchy에서 신빙성이 가장 낮은 논문으로 취급합니다. 거짓말이라는 게 아니에요. 

과학적 근거, 논문 이게 다가 아니라는 제 글도 전혀 이해를 못하시네요...

과학 서양의학이 전부는 아닙니다.

과학이 전부는 아니어도, 개인적 경험에 근거한 것 보다는 과학적 증명에 근거한 것이 더 신빙성 있다는 말씀 아닐까요

과학적인 근거로 접근하고 증명하는 것이 잘 맞는 학문 의학등이 있고

과학으로는 접근할 수 없는 문학이나 동양의학 같은 것도 있다고 생각합니다만,

꽤 많은 분들이 하나의 잣대로 시선으로 바라보는 것 같아서 글 남겨봤습니다.

저도 공받기전님 이나 노내 님의 의견을 이해 못하는 것은 아닙니다.

그저 전혀 다른 분야인데 

거의 없어져가고 있는 이유가 

과학 이라는 것을 말하고 싶었던 거죠.

생각이 다를 수도 있어요

의학은 과학의 영역에 있는 것입니다. 어떤 의학도 과학의 영역을 벗어나서 정당성을 인정 받을 수는 없습니다. 그건 이미 한의학이 신빙성이 없다는 걸 반증하는 얘기입니다.

지금은 과학 영역에 있지요... 그런데 만약 이 상황 자체가 모순이라면 어떻게 증명 하겠습니까.

기를 믿고 기가 흐르는 길을 믿는 사람들에게 과학으로 증명해라고 하니 

역사에서 사라지는 겁니다.

Moemoe님 말씀은 한의학이 '믿음'의 영역에 있음을 전제하고 계신 것 같습니다. 그런데 이를 의학이라고 하면 과학적 객관성이 밑받침 되어있는 것 같이 느껴져서 좀 어울리지 않는 것 같습니다. 기독교에서도 창조론을 본인들이 믿는 것이야 상관없지만 이를 '창조 과학'이라는 타이틀로 들고 나오면 반발을 받게 됩니다. 얼마 전 사회적으로도 꽤 큰 이슈가 되었었구요.

믿음만이 아니라 긴 역사의 임상들과 실제로 효과를 본 사람들 이야기는 아까 했나요...

저희 의견이 안 맞는 것 같은데 그만 할까요?

서로의 주장만 내세우는 것 같아서요

 과학적 합리성만을 기준으로 한의학을 판단하지 마라 라는 것이 요지이신 것은 잘 알겠습니다. 그러나 적어도 의학이라는 타이틀을 달았으면 가장 우선적 판단의 잣대는 과학이라는 것이 당연한 것 아닐까 생각합니다. 현재 한의학계에서도 과학적 밑받침을 단단하게 하기 위해 각고의 노력을 하고있듯이요

모모님 이 댓글들은 주변에 그냥 한번만 보여주세요. 누가 억지부리고 계시는 지 옆에서 잘 설명해주실 겁니다. 한의학이 과학의 영역이 아니면 어디에 있어야 합니까?

 통일교 문선명의 안수기도만으로 앉은뱅이가 일어서고 장님이 눈떴다고 하는 '거짓말하지 않는' 사람들도 있어요. 한의학이 그 정도라는 게 아니라 모모님의 주장이 이렇게 헛점이 많다는 겁니다.

그 역사와 효능이 단순히 효과가 있다는 믿음이나 관습상 인정에 의한 것인지 아니면 객관적 논리적으로 인정되는 것인지 증명되야죠.
그리고 과학이 별도의 학문 분야라고만 생각하시나 본데요. 첨단기술이 문제되는 상황이 아닌 이상 인간의 보편적 이성작용이 과학의 핵심이에요. 이성적 논리적으로 설득력이 있으면 광의의 과학에 해당하는거구요. 한의학 비판할 때 비과학적이라는건 첨단의료기술을 떠나서 최소한의 객관성이나 논리력을 갖추지 못라고 있기 때문이에요.
다른 분야 예를 들자면 각 나라별 전통무술들이 나름의 역사와 실전성을 인정받아왔지만 과학적 관리와 훈련에 의한 격투기 선수들한테 다 깨지죠. 현대 이종격투기 선수들은 여러 전통무술들의 합리적이고 효과적인 면들을 받아들이고 종합하면서 다른 공격법들도 갈고닦는데 전통무술은 맨날 하던거 똑같이 하니까요.
한의학이 발전하려면 근대의학과 적극적으로 융화됐어야 하는데 밥그릇 챙기느라 자신의 영역만 지키고 고인물이 된거 같아요. 그래서 비판이 심해질수록 더 자기영역을 보호하려만 드는거 같습니다.

과학적 근거를 잣대로 하지말라는 것은 이해했다고 하시면서

또 과학적 증명을 하는 것이 당연하다고 하시면...

이만 줄이겠습니다.

 과학적 근거를 잣대로 하지 말라는 걸 이해했다는 것은, 그 주장이 설득력있다라고 한 얘기가 아니라 모모님 입장이 어떤 것인지 파악했다는 거였습니다.

 대화를 원치 않으시는 것 같으니 저도 그만 하도록 하겠습니다.

한의학이 그정도라는 것이 아니라면 그 예시는 왜 드시는 건지...

그만 하겠습니다.

생각이 다르다고  주변에 한번만 확인해라

싸이비 예를 드시고 그정도는 아니지만 헛점 투성이다

이렇게 하시니...

모모님 이해를 돕기 위해 과장된 예를 드는 겁니다. 

답답하네요 주변에 물어보면 알 수 있을 것 같습니다

현대학문에 속하면서 과학적 방법론으로 증명 못하면 사이비 맞죠. 모모님이 과학적 방법이 전부는 아니라고 생각하는건 자유지만 남들도 그 생각에 동의하게 만들려면 합리와 통계를 통해 증명해야 합니다.

모모님의 의견을 종합해보면

결국 한의학은 종교네요

이런 쉴드가 한의학의 약점?을 더 여실히 보여줄뿐이엥ᆢㄷ

효과 입증하는게 불가능하다구요? 그럼 효과입증이 안된것을 환자가 어떻게 납득해야 하나요? 역사가 깊으면 깊은만큼의 데이터 축적이 있을겁니다. 그거라도 제시했으면 이런 얘기가 안나오죠.

문학도 논문이 있고 그 논문은 논리와 가설이 존재하고 증명이 있습니다. 그리고 문학은 인간의 감정을 다루는 예술의 영역이고 한의학은 의학입니다. 문학은
감정만을 어루만지는 것이고 한의학은 정말 좋게 생각해서 몸과 마음을 어루만져야죠. 마음을 어루만지는건 이해를 못하겠으니 몸을 어루만졌을때 나오는 효과만 있다는걸 보여달라고 하는데 그걸 거부하고 있는 이유가 무엇일까요? 말씀하신대로 수많은
사람이 효과를 봤는데 무슨 효과를 본건지 보여만 달라는건데 그게 그리 어려운건가요?

과학적 근거와 논문이 전부입니다. 사람 생명을 다루는 분야인데 당연히 그래야 하지 않습니까?

지금까지 효과를 본 사람들이 거짓말 하는게 아니고 그 사람들도 증명의 일종이죠. 그렇다변 그 효과가 정말로 한의학에 의한것인지 단순한 실험을 하면 됩니다. 말씀하신 기의 흐름이나 경락 같은 경우에도 현대과학 기술로 측정 할 수 없겠지만 진실로 존재
하는 것이라면 그것에 대한 치료를 받지 않은 이와 무슨차이가 나도 날테니까요. 전 한의학이 효과가 아예 없다고 생각하진 않습니다만 한의학의 효과를 주장하는 부분은 100이라면 그것의 증명을 시도하는 경우나 증명이 된 경우는 50도 안되는거 같아서 현대 이렇게 비판 받는다고 생각합니다. 그리고 상식적으로 생각해보세요. 실제 효과가 있는데 증거가 있으면 손님도 더 많이 오는데 뭐하러 시도 하지 않겠습니까?
그리고 객관적인 자료를 수집하고 그것을 편향없이 통계내고 가설을 세우고 증명을 하지 않는 것을 과연 '학문'이라고 할 수 있나요?
이유를 설명하라는것도 아니고 단순히 차이만 보이라는건데 그걸 못할 이유가 어딨나요.

저는 한의학을 아예 부정하는건 아니지만 상당히 과장되었다 생각하고 밥그릇 챙기기에 급해지지말고 실질적 의학,
학문으로서 노력했으면 좋겠습니다.

저도 한의계 현직에 종사하고 있습니다. RCT 논문 없지 않습니다. 한의사가 발표한 수는 절대적으로 부족하죠. 대부분이 1차에 종사하고 있는데다, 대학
병원 및 한의과대학은 연구자 역할을 충실히 이행하지 못하고 있습니다.
TCM은 다릅니다. 발표된 RCT, SR 정말 양이 방대합니다. 중국에선 이미 한방진료 우위질환을 정부에서 선정하여 수가 지급에 차이를 두어 한방 진료를 유도하고 있습니다. 모두가 그렇다는 건 아니지만 이러한 연구 결과에 근거하여 진료를 보는 분들도 계십니다.
많은 의사분들이 중의학과 한의학은 완전히 달라서 중의학은 인정할 수 있다 그러시더군요. 한의학 전공자이자 중의학 논문을 다수 접한 사람으로써 중의학과 한의학의 본질적 차이는 없다고 판단합니다. 근간을 형성하는 이론이 유사한 정도가 아니라 아예 같습니다. 제발 의사 현직 분들은 저희 쪽 디테일한 상황 좀 파악하시고 비판해주세요. 피드백 부탁드립니다.

음..전 일단 의사는 아니고요. 치과의사입니다. 제가 제 3자의 입장에서 바라본 경우에 한의학의 근거는 서양의학에 비해 턱없이 부족한 게 사실입니다. RCT 논문도 당연히 관련 분야에서 있을 수 있습니다. 치과에서 주류 학계에서 대단히 비판받는 '소위 턱관절 질환을 치료해서 척추를 바로잡고 전신 질환을 치료한다.' 라고 하는 학파에서 조차도 RCT 논문은 나옵니다. 하지만 이것이 권위 있는 학계에서 인정하느냐 그렇지 않느냐는 엄청난 차이가 있습니다. 

 마침 TCM(아마 중의학을 말씀하시는 것 같습니다. traditional chinese medicine인가요?) 에서 그렇게 검증된 치료가 있다면 그런 부분이 지속적으로 연구 계발되는 것에 대해서는 당연히 지지하고 찬성합니다. 

네. 지적해주신대로 국내에서의 연구 결과는 턱없이 모자라죠. 하지만 의사 선생님들께서 미국, 영국, 독일등 논문 참고하시듯이 저희도 충분히 그렇게 한다는 말씀을 드리고 싶었습니다.

입증된 치료만 시행하면 아마 지금 같은 비판은 없을겁니다. 한방치료가 비용도 굉장히 많이 들고 의사입장에서 보기엔 약물 부작용 리스크는 더 커보입니다. 그렇다면 그걸 커버할 메리트를 가져야 할텐데, 어떠한 메리트가 있는지에 대한 증명을 해주셔야 이러한 비난이 사그러들지 않을까 싶습니다.

한방치료의 비용은 개선되어야 할
문제라고 봅니다. 효과가 검증된
처방을 시작으로 첩약 보험이 시행되는 방향이 맞겠지요.
한약 간독성에 관해서는 실체보다
부풀려진 부분이 크다고 봅니다. 재작년에 논문 작성 때 참고했던 한약 간독성 관련 (한양대 혹은 한림대) 중 1개 병원의 연구 논문을 예시로 들겠습니다. 실제로 한의사의 처방에 따라 복용한 약이 간독성을 일으킨 케이스는 몇 건 안 되었고, 민간요법 혹은 비전문가에게 처방 받은 약, 식품의 형태로 사서 복용한 경우가 압도적으로 많았습니다. 하지만 그 논문의 결론 도출 과정에서 한의사의 처방 외의 항목 또한 뭉뚱그려 한약이라고 표현하더군요. 사람마다 약물에 대한 반응이
상이할 수 있기에 한약 간독성이 없다라고 단정지어서 말 할수는 없겠지만, 이는 양약도 마찬가지이겠지요. 일각에서 주장하는 만큼 한의사 지도 하에 복용하는 한약은 위험하지 않습니다.

그런 침은 다 과학적으로 입증이 돼 있어요. 현대의학에도 Trigger point injection, TENS 등 침술과 비슷한 기전으로 치료하는 물리치료 방법들이 있습니다. 그런 부분이 발전되고 계발되는 것에 대해선 당연히 지지합니다.

음식의 성질 제철음식의 효과, 경혈의 자리와 그 기의 특징등은 연결이 되어있습니다.

과학이 전부는 아니예요.

기를 믿는 사람들에게 과학으로 증명하라고 하면 못하죠

어떠한 증명도 없이 그냥 믿으라고 하는 걸 못 믿는 사람들이 잘못된 건 아니죠.

임상 자료 많습니다 한의학도

그 임상자료를 토대로 검증을 해야죠

기를 믿는 사람들이 어떠한 근거도 없이 과학을 믿는 사람들의 이론을 비판하고 배치된 주장을 한다면 어 그래 니말도 맞고 내말도 맞다. 이렇게 수긍하시는 게 맞다고 보시는지요? 저 밑에 글만 봐도 한의사들이 예방주사 없이 면역력을 키워서 충분히 해결가능하다고 하는데 그 주장 믿고 다들 예방주사 안맞아서 공중 보건 수준이 떨어지고 메르스 사태같은 대형 감염 사건으로 이어진다면 그래도 지지하실 건가요?

다른 길이라고 생각하고 과학을 비판 하는 게 아니라 두 가지의 길을 다 보는 겁니다.

예방주사에 대한 생각은 필요한 것도 있고 잘못 알려져서 할 필요 없는 예발접종도 있다고 생각하고요. 메르스 사태는 예가 조금 잘 못 된것 같아요. 

수학적으로 1+1=2 지만 다른 생각을 가진 사람은 1+1=3이라고 볼 수도 있다.

증명은 못하지만 그런 생각을 가진 사람도 있을 수 있다.. 

모모님의 생각은 이렇게 받아들이면 되는 건가요? 잘 못 알려져서 할 필요가

없는 예방 접종에는 어떤게 있습니까? 구체적으로 하나만 알려주시겠습니까?

예가 자꾸 이상한 것 같으신데...

하나의 길만 보는 것이 아니라 좀 돌아가더라도 네 다섯가지 길을 다 보고

판단 하고 싶다는 게 제 생각입니다.

증명도 못하는데 모모님은 경혈의 자리와 기의 특징등이 연결이 되있는건 어떻게 아셨나요?

제가 좀 잘 못 적었어요 죄송합니다

한의학에서 그렇게 설명하고 있지만 옛날 책이라서 

요즘 한의학에서 과학적으로 증명하고 검증이 되었는지는 모르겠습니다

 양의학만이 답이라는 건 아니죠. 다만 한의학에서 접근하는 방법론이 너무 시대에 뒤떨어진게 많다는 겁니다.

천년 넘는 데이터가 쌓였다고 거짓이 참이 되나요? 진화론이 창조론보다 역사가 아마 반의 반도 안되게 짧을 겁니다. 유사 이래 인간이 천동설보다 지동설을 믿은 기간이 더 짧습니다.

사이비종교 중에 몰몬교(이단으로 취급받죠.), 여호와의 증인, 사이언톨로지교 같은 종교들도 이미 근 100년의 역사를 자랑하죠. 오래 됐다고 다 참은 아닙니다.

그 천 년 넘는 데이터에 오류가 있을 수도 있으니 가장 믿을 수 있는 기본적인 과학적 증명을 달라는 거지요. 문헌 오염이 얼마나 무서운지 아시면 데이터가 축적된 기간과 양이 얼마가 되든 검증되지 않으면 의미 없다는 것 역시 아실 것으로 믿습니다.

위험한게 문제가 아니라 과학에 근거한 효과가 없는 경우가 있다는게 문제죠

저걸로 위험도를 알수있나요; 그냥 건수에 불과한데요 청구건수 대비 비교해봐야하지 않을까요? 최소한?

다른과는 청구가 저것보다 적다는 말씀인가요? 그 내용 없이 어떻게 한의의 위험도가 현대의학보다 낮다 라고 말씀하시냐는거죠

한의원에서 암환자 죽었다고 문제 삼는 사람이 있던가요?

한의원은 거의 대부분 목숨을 담보로 하는 크리티컬한 치료가 없고, 성형외과, 치과처럼 치료의 증거가 남는 치료도 없습니다.

침 맞고 효과없다고 고소하는 법 없고, 한약 먹었다가 효과 별로라고 분쟁하겠습니까?

문제생기면 보내는데가 병원이죠 슬픈 현실입니다만서도

정확히 같은 의견이네요. 침은 진짜 잘 맞으면 신세계

침은 현대의학으로도 그 기전이 이미 입증된 치료입니다. TENS라고 서양의학에도 침술과 비슷한 기전의 치료 기구가 있어요.

RCT가 정말 과학적이고 좋긴 하지만 의료계에서도 off-label로 쓰이는 약들 굉장히 많지 않나요?

실제적으로 병 A에 쓰이는 약인데 어찌하다보니 병 B에 효과적이더라... 그럼 그거에 써보자.

한의학이 당연히 덜 과학적인건 사실인데 사기 취급하는건 좀 문제 있다고 봐요.

그것도 검증해서 하는거죠
병 a에 쓰이는 약이 b에 효과가 좋더라 라고 누가 논문을 쓰면 다른사람이 그걸 검증하고 검증하고 해서 임상 거쳐서 쓰는겁니다.

한의사가 행하는 치료 술기 중 입증 된 부분은 의사가 써야한다는 말씀이신지요? 전형적으로 이런 논쟁에서 의사분들이 하시는 말씀이라 다소 직설적으로 답글 남깁니다.

뭐..의사가 써야 한다가 아니라 누가 행하든 그 행위는 의학이라 일컬을 수 있다고 표현하겠습니다. 이름이 무엇이든 간에요. 또한 의사들한테 하라고 해도 한의학이라면 치를 떠는 의사들이 할 리는 없겠죠.

치과 종사자셨군요. 이러한 경우가 인터넷에선 너무 비일비재해서 조금 무례하게 댓글 남긴 것 같습니다. 사과드립니다.

아...전혀 무례하지 않았습니다. 예의가 바르신 분이라 저도 고개가 숙여지네요.

Mps.. 천연물신약..;

수만건의 논문에도 불구하고

어찌보면 제도의 희생양이란 생각이 많이 듭니다. 

저희 어머니도 췌장암으로 돌아가셨는데 한의원 말만 듣고 사혈하고 부황하시고... 그러다 치료시기 놓치시고... 한의학을 까내리려는건 아니지만 예방이나 중증치료는 서양학을 믿게 되더군요.

여기 크게 문제되는 댓글이 있었나요??

그런 코멘트는 제게 보이지 않습니다. 특정해 주실 수 있나요?

글쓴분은 한의학 종사자로서 본인이 몸담고있는 직종에대한 비판이 마음아프고 환자들을위해 열심히 하겠다는 글로밖에 안보이는데요,, 과한 해석이 아닌가 싶네요..

동양의학의 입지가 좁아져서 힘들어하는 글쓴분을 조금이라도 공감해주시고 위로해주시면 좋았을텐데,,,

징징이라니 조금 슬프네요..

한의학보다는 한의사에 대한 불신이 많다는 점이 공감이 갑니다. 이번 한의학 관련 글이 많아진 것도, 방송에 나온 한의사 그룹 사람들이 예방 접종을 맞지 않는다는 자료에서부터 촉발되었으니까요..

한의학계의 과학적 발전을 기원합니다.

제가 잘 모르지만 궁금한것이 보통 의학이라는 것은 임상 실험으로 증명과정을 거치지 않나요? 매년 쏟아져나오는 신약도 임상 실험을 거치고 입증을 받은 다음에 출시가 될 수 있잖아요. 그런데 말씀해주신 한열이라는 것이 무슨 개념인지는 잘 모르겠지만 효과가 점차 밝혀지고 있다는 말씀은.. 실상은 아직 과학적으로 입증되지는 않았던 개념을 그 동안 치료에 적용해왔다는 것 아닌가요?

저도 제도적인 부분은 정확친 않습니다.
아마 광복과 맞물리며 이런 저런 사유로 한의사 면허와 관련 법이 제정이 되었을텐데 제가 정확한 사실은 모르겠습니다.

임상실험은 여러 분야가 많습니다.
약에 대한 독성, 효과, 상호작용 등등.
한의사라고 아무렇게나 한약을 쓸 수 있진 않습니다. 그렇기 때문에 면허권을 주는 겁니다. 한약을 먹고 부작용이 생기는 사례 중에 독성약물을 환자 본인이 좋다는 소리에 과량으로 복용해서 문제되는 경우가 상당히 많습니다.

한약이라는 카테고리에서 각 한약재는 독성 연구는 이미 나와있는 경우가 있고, 도핑 관련해서도 나와 있는 연구도 있습니다. 간독성이나 신장독성에 관한 한약재도 있습니다.

한열이란 개념은 한약을 쓰는 방법에 있어서 하나의 방법론인데, 이에 대한 진단적 도구가 혈액검사나 수치적 지표가 없었다라는 설명이 맞을거 같구요. 현재도 명확한 수치적인 지표는 없습니다.

한약의 경우 정확히 한약 처방의 경우 국가에서 임상 시험없이 쓸 수 있도록 허가해준 상태입니다. 그런 전통의학적인 한약처방은 중국, 일본에서도 사용하고 있습니다.

과학적 입증이란게 과학적 실험 방법론이라고 한다면 된 부분도 있고 안된 부분도 있습니다.

한의사도 아프면 병원간다는 의미는 감기나 근육통 등의 가벼운 병을 의미하는 게 아닐겁니다.

한의학에서 치료는 물론 진단조차 불가능한 병은 당연히 병원 가야 하는 거 아닙니까?

그리고 아래 글의 그 한의사도 아이들 어릴 때 필수 예방접종도 안 시켰냐는 질문엔 꿀먹은 벙어리였죠.

외과적인 치료는 논외로 하더라도 굳이 약을 먹지 않아도 자연치유되는 병을 제외하고는 의사를 찾아가야겠죠. 한의사 뿐만 아니라 누구나요. 

물론 의사가 필요없다 한의학으로 모든게 된다는 의미은 아닙니다.
저도 수련받을 때 제가 치료할 수 있는 것, 없는 것들도 교육받고, 반드시 상급병원으로 가야하는 경우의 교육도 다 받습니다.

응급한 경우, 외과적 수술이 필요한 경우는 한의학이 가진 치료적인 부분이 할 수 없기 때문에 약점이 있죠. 다만 제가 말하고자 하는 바는 진단적인 부분에서 아무것도 못하는 사람들이 아니란 겁니다.

일례로 저랑 친한 형은 소화불량으로 온 환자가 암이 의심되서 환자랑 보호자가 안가겠다는거 극구 설득해서 보내서 암진단 받고 항암치료 받게하기도 했습니다. (이런 예들 주변에 많습니다.)
이런 응급질환이나 중증질환 대해 한의학적 치료만으로 가능하냐고 한다면 당연히 힘들지만 한의사가 응급질환이나 중증질환에 대해서 아무런 지식 없이 보약이나 한약 장사꾼은 아니란겁니다.

물론 그런 인식이 들게 만들었던 수많은 선배들과 동료들이 있다면 그들이 백번 그 환자와 보호자에게 사죄하는 맘으로 살아야죠.

저도 항상 환자를 볼때 행여나 놓치거나 실수 부분 없는지 항상 조심하며 점검하며 봅니다. 왜냐면 제 실수는 누군가의 삶을 바꿀만큼 굉장히 큰 실수니까요.

모든 한의사가 아무 능력없이 진료적 능력이 없다는건 아니란 뜻이었습니다.

한의학 현업에서 종사하시는 분들이 자신들의 타이틀을 걸고 정성스럽게 글을 남기시는데, Moving Screener님께서 민감한 주제에 너무 포괄적으로 비판하는 코멘트 하신거 같아요... 

민감한 주제이고 현직 한의사분들 면전에 적은 말이라 매우 죄송스럽습니다만... 옛 것이 사라진다, 전통이라 지켜야한다 이런 논리를 펼치는 분들이 있어 적은 말이었습니다.. 불편하게 느끼신 분들이 있다면 죄송합니다

요즘 내경으로 치료법이 나오다니요? 상당히 거리가 먼 이야기입니다. 거꾸로 이야기 하자면 지금 현대 의학은 베살리우스의 해부학을 온전히 그대로 받아들이지는 않지만, 그가 해부학 발전에 큰 영향을 끼친 사람임을 부정하시지 않는 정도의 내용으로 내경을 이해해주세요.

물리치료 = 한의학은 한의학 전반에 대해서, 특히 한약에 대한 효과를 부정하시는 입장이 기저에 깔린 상태로 피력하시는 주장이니 일반화하기는 다소 어렵겠군요. 맥진, 복진 등 전통적인 진단 방법에 의거하면 그 정밀성이 한계가 있을 수 밖에 없습니다. 원하시는 과학적 증명 또한 더욱 어렵죠. 말씀하신대로 사람의 몸을 다루는 직업인데요. 실제로 지금 1차급에서 엑스레이는 사용을 못하지만, 청구하지 않는 범위 안에서 환자 상태 체크를 위한 혈액검사는 허용되어있습니다. 수가를 받지 못해도 정확한
진단을 위해 사용하죠. 저희 또한 더욱 정확한 진단, 치료를 내원하시는 환자분들께 제공하고 싶은 마음은 같다는 점을 알아주시면 감사하겠습니다.