애초의 질문은 인간 vs 반려동물은 아니라고 생각이 듭니다

추가로 그 타인이 나라의 큰 인물이라든지 그런 경우엔 어떤 선택들을 하실지 궁금하네요. 약간 핀트는 다르지만 어떤 경중을 따지는데서는 궤를 같이하는 또다른 문제라 논점을 더해보고 싶어졌네요

그건 이 본질에 대한 핀트가 좀 엇나가는 점이 있습니다.
그 죽어야 할 사람이 노숙자이던 대통령이던 인간의 목숨과 반려동물에 대한 경중이지 그 인간의 신분적 가치 혹은 사회적 가치에 대한 차등은 또 다릉 문제라고 생각되어지네요

일단 원글의 제목과 본문의 내용에는 대부분 공감했었구요.. 다만 질문이 나온 김에 절대적인 정의는 없다는 얘기를 하고 싶었네요. 그게 심지어 목숨일지라도요.

네 정의란 상대적인거죠.
더 큰 명제 앞에서 앞서의 정의가 무너지기도 하니까요.
하지만 목숨의 경우는 조금 다르지 않을까요. 인간성의 상징은 타인의 목숨에 대한 존중이라고 보는 입장이라 그것이 없어지면 인간은 인간으로서 존재하지 않게 된다고 생각합니다.
뭐 사실 이런 이야기들은 수많은 영화 드라마에서 알게모르게 끊임없이 우리에게 질문을 던진 사골국물들이니..

네 말씀하신거에도 동의합니다. 조금 더 나가자면 인간의 존엄성 부분을 언급하고 싶은데 또 너무 길어지겠네요.. 언제 한번 사형제나 낙태 관련 논쟁 터지면 그때 다시 논의를 해보고 싶네요.

글쓴이의 의중은 알겠으나, 매니아의 모토가 배려이다 보니 질문수위가 좀 쌔지 않았나해서요

저, '이번엔 가족 한 명을 죽여야 큰 인물이 살아남을 수 있는데 어떻게 하시겠습니까?' 하고 물으시면서 웃는 이모티콘을 대체 무슨 의미로 사용하셨는지 궁금하네요

굳이 설명을 드리자면 논점을 더해보고 싶었다는 점에서 사용하긴 했습니다. 너무 예민하게 받아들이지는 말아주시구요;

심각하다면 심각하게 고민하고 있는데 이 망할놈의 양파군이 문제네요 양파군이 없었으면 ^^를 넣진 않으셨으리라 생각합니다. 그러니 양파군을 탓하도록 하겠습니다. 답변 감사합니다

질문이 끔찍하다고 질문을 회피하는건
더 말이 안되지 않나요?

철학책에서도 정의란 무엇인가에서도 이보다 더한 이야기들도 나오는데 이게 끔찍히다고 하면.. 제가 감수성이 없는 건가여 아니면 그냥 회피하시는건가요

또한 대부분의 가족들에게 이런 질문을 할 필요가 없는 것이 가족을 구할 것을 알기 때문에 질문 할 필요가 없는거죠.

영화속에서나 드라마속에서 포장만 다르게 해서 나온 수많은 이야기들을 보셨을때도 끔찍하다고 생각하며 스킵하셨나요
아니면 주인공에 감정이입이 한번도 되지 않아 아무렇지 않으셨나요.

저 질문은 끔찍한 것이 아니라 본질에서 맞딱트리는 가정일뿐입니다.
회피하는게 답이될순 없죠.

'반려동물과 모르는 사람이 있을 경우 한쪽을 죽여야만 다른 쪽이 살아나는 덫에 빠져있다'는 상황을 제시하셨는데, 결국 둘중 하나를 죽이란 말씀 아니겠습니까? 변수만 바꿔서 자국민 8000명과 외국인 7999명이 있는데 한쪽을 멸망시켜야만 한다는 질문에 대답할 가치가 있을까 반문하고싶네요.
즉, 이 문제는 정답이 없다는 말씀을 드리고 싶습니다. 또 그렇기에 논의될 가치가 충분한 것이구요

변수만 바꾸는 수준이 아니라고 생각이 드는데요. 같은 가치, 즉 인간과 인간사이에서의 가치가 아닌 가족같다고는 하지만 반려동물과 인간의 목숨에 대한 경중을 묻는 질문입니다

반려동물을 외국인 7999명과 동일시하는건 제가 던지는 질문에 대해 다르게 해석하신듯싶네요.

네 그런것 같습니다. 지금은 제대로 답변할 수 없는 질문이네요.

무엇이 폭력적이라는 뜻이죠?
어쩌면 본인들의 목숨의 가치가 지
나가는 반려동물의 가치보다 못하다는 소리를 들었을때 그 사람들이 느끼는 감정은 그럼 생각 안하시나요?

가르치려 든다는 감정적반발이 이유로
폭력적이라고 한다면 더더욱 이해가 안가네요. 댓 다싱 분도 가르치려 드세요. 왜 그 생각이 잘못되었는지 왜 그 생각이 폭력적인지. 토론이라는게 단순히 입장차 확인하고 끝날것이면 존재의 이유가 없는것이죠.
하물며 찍먹 부먹도 아니고 '개가 더 똑똑해 아니면 고양이가 더 똑똑해'의 문제도 아니고
상대성 이론의 증명을 이야기하는 자리도 아닙니다.
사람의 목숨에 대한 가치를 논하는 것입니다.


이는 비단 목숨의 가치뿐만 아니라
지난 인권투쟁의 역사와 우리가 배워왔던 윤리와 목숨의 가치에 대해 이야기를 하고 달리 말하면 도전하는 것인데 그게 그냥 '내 가치관이 다르니까 건들지마' 라고 말할 정도의 주제는 아닌것 같습니다.

그리고 그냥 저 사람은 저렇구나하고 넘어간다면 마찬가지로 많은 사람들이 저걸 이해 못하구나 하고 넘어 갈수 있는 문제겠죠.

애초에 던진 질문이 모호한 면이 많았고 이해가 가는 면이 있기에 질문을 명확히 하자고 정리한것입니다.
타인의 목숨을 방치하고 내 가족같은 반려동물을 구한다고 하면 둘 사이의 가치를 비교하는데 애매하기 때문이죠.
타인의 목숨을 취하지도 않았고 내 것을 구하러 가는 행위이기때문에 그 가치가 와닿지 않는 질문이기도 합니다.
즉 피상적인 느낌과 명확하지 않은 가치로의 토론은 서로가 겉돌뿐이라는 거죠.
그렇기때문에 서로 다른이야기가 애매하게 섞여 시작도 끝도 보이지 않았기에 질문을 바꿔본것입니다.

능동적으로 선택해야 할 명확한 상황에서 양자택일이라면 그 가치의 경중을 비교하는데 명확히 할수 있겠죠.

저는 타인의 목숨의 가치가 동물들의 가치보다 높다는 것에 동의합니다.

비교가 좀 잘못된듯 싶네요.

애초에 문제가 된 상황은 어떻게 모르는 사람일지라도 사람을 버리고 동물을 구할 수 있느냐

넵 코멘트 감사합니다. 

기존의 토론들을 보면서 여러가지 문제들이 얽혀있어 이것을 하나로 풀어본것입니다.

반려동물이나 수족이나 인간의 목숨보다는 가치가 낮다는 점에서 저는 동일한 질문이라고 생각하고 질문드린겁니다.
첫 댓글을 보면 제 의도도 이해하신것 같은데, 무작정 다른질문이라고 하시는 긴 댓글은 저를 설득하기엔 부족했기에 회피하는건 똑같다고 한거겁니다.

예의를 논하시는데 저에게 이해를 못한 것 같으니 자세히 설명해줄께 하고 다시는 긴글도 그리 예의가 있어보이지는 않습니다.

이건 적반하장도 유분수인 격 같은데요? 개떡처럼 말해도 찰떡처럼 알아들어야하는 것도 아니고
사전설명없이 다짜고짜 질문 툭 하나 던져 놓고는 그게 아니라고 실컷 설명하니
이번에도 아무 설명없이 '회피?' 라고 물으신건 제피르님 본인이십니다.

왜 설득하기 부족했는지 일언반구도 없이 그냥 설득이 안되서라고 말하는건 일상생활에서도 경우가 없는 행동이죠. 제가 님과 친한 사람도 아니고 알지도 못하는데 전후생략하고 그냥 회피라고 말하는게 바른경우라고는 말 못하시겠죠.
쭉 한번 님의 댓글을 읽어보세요.
거기에 무슨 설명이 있나요. 그냥 어깃장 놓은 수준의 본인 질문에 회피한거 아니냐고만 따지고 있는 격이지.

그리고 이해를 못하는 사람에게 긴글로 설명해주는게 예의에 어긋난 행동인지는 처음 알았네요.
그럼 이 경우에 뭐라고 대답해야하는건지 참.

문제에 대한 이야기는 하지도 못하니 이제 그만 제 글에 댓글을 달아주셨으면 합니다.

물에 빠진 제 친구 구하다가 저도 같이 물먹어서 엄청 고생했던 기억이 떠오르네요.

그래서 15년이 지났는데도 아직도 술자리마다 '네 목숨 내거다'라고 말하곤 합니다.