운영원칙 위반으로 삭제된 게시물입니다.

저는 선수평가에서 우승이나 스텟을 그리 높게 보지 않아서, 골스가 우승 못했어도 조금 아쉬울 뿐이에요. 어차피 한끗승부였고, 골스가 거기서 졌다고 골스의 이번시즌 위상이 바뀌는 것도 아니라고 보네요. 클리블랜드도, 골스도 위대한 팀이었습니다.
 다만 다른 사람들은 선수평가에서 우승의 가치를 이상할 정도로 중요시 여기는데, 저는 어떤 선수는 우승을 다섯 번 했으니까 이 선수보다 대단하다 이런 말이 참 싫은 겁니다. 꼭 선수들 줄을 세워야 되나 싶기도 하고, 그렇게 줄 세울거면 좀 더 제대로 된 기준이라서 맞췄으면 좋겠습니다. 그런 의미에서 요즘 코비 얘기가 또 나오고 있는데, 우승 다섯 번 했다고 코비를 추켜세우면 안 된다는 거죠. 코비는 우승 다섯 번 해서 대단한 선수가 아니라, 그냥 대단한 선수에요. 경기 몇 번 보면 누구나 그걸 알 수 있죠.
 제 말의 요지는, 코비만 대단한 게 아니라, 우승반지는 없지만 코비에 못지않은 위대한 선수가 엔비에이에는 많다는 겁니다. 그건 조던이라도 빗나가지 않아요. 조던은 객관적인 수치상에서도 다른 선수보다 한 발 앞서있는 것처럼 보이지만, 그렇다고 조던이 모든 선수를 어린애 다루듯 농락할 수 있는 건 아니죠. 조던도 팀이 강해지기 전에는 우승 못하고 살았습니다.

근데 그랬다면 매니아에서 코비의 평가는 피펜수준이었겠죠.

코비도 샤크 급 선수가 있어서 우승한 거고, 샤크도 코비 급 선수가 있어서 우승한 건데, 그 우승의 가치를 따질때는 가치가 반으로 나뉘는 것도 아니고 x2가 되니까 하는 말입니다. 코비를 까는 글이 아니에요 위 댓글 읽고 오세요.

이 글에서 코비랑 비슷한 클래스의 선수라고했지 아무나라곤 안하지 않았나요?

코비급 선수가 리그에 널렸나요. 엔비에이의 과거를 통틀어서 하는 말입니다. 코비는 뛰어난 선수고 샤크도 코비가 있었기에 우승할 수 있었죠. 하지만 코비도 샤크가 있었기에 우승할 수 있었습니다. 그렇기에 선수 평가를 할 때, 우승 반지가 몇개니 이 선수가 이 선수보다 뛰어나다 이런 건 제발 하지 말자는 겁니다. 코비는 우승 반지가 0개여도 대단한 선수에요. 코비의 경기를 보면 누구나 알 수 있죠.

조던이라고 동료들 덕 안보았을까요? 알렌 3점처럼 중요한 3점 터트린 선수가 시카고에 없었을까요? 피펜과 로드맨은? 위에 리플은 너무 지나치게 어차피 "둘다 조던보다 아래" 라는 글하고는 상관없는 서열화가 나오는거 같네요.

생각 다들 다른거야 잘 알겠는데 뜬급없이 어차피 둘 다 조던보다 아래 라고 하면서 타 선수들을 깍아내리는건 권리가 아니죠.

본문은 르브론이 코비 대신 샤크와 함께 했으면 코비 이상의 업적을 이룩했을 것이다라는 가정으로 코비의 2옵션 우승 비중을 얘기하고 있네요. 이 본문에서 대체 왜 르브론과 코비가 조던과 비교되는 거죠...? 조던이야 실력면에서나 커리어면에서나 허점이 없는 goat지만 본문과 아무 관련도 없는 글을 반복적으로 작성하는 것은 보기 안 좋습니다.

특히나 르브론에 대해서는 반복적인 내용의 코멘트를 계속 다시는데요. -마이클 조던-님의 생각을 모르는 분들 이제 없을 겁니다. 본문과 연관없는 자극적인 코멘트는 좀 자중해 주셨으면 좋겠습니다.

알렌이 역대급 3점을 성공시켜서 7차전으로 이끌었지만 우승을 이끈건 르브론입니다. 댓글만 보면 르브론이 알렌에 묻어가서 우승한줄 알겠네요.
코비관련 글에서 기승전 르브론으로 가네요.

우승은 팀으로 하는 거고. 샤크도 코비도 팀복을 얻은 채 리그에서 뛰었기에 그렇게 우승할 수 있었다는 거죠. 궂이 샤크 코비가 아니라도, 그정도 티어의 선수 두 명이 같은 팀이라면, 우승의 영광은 두 사람이 나눠가져야 옳지 않나요? 코비가 불이익을 받는다고 말한 건, 코비와 샤크 두 선수를 비교했을 때 저는 샤크를 더 뛰어난 선수라고 생각하기 때문입니다.

저역시 그당시 코비보단 샤크가 더 뛰어난 선수라고 생각하지만 그렇다고 코비가 불이익 받을껀 전혀없는거 같습니다.
어쨌든 같이 3핏 우승을 일궈냈고 왕조를 세웠으며 결국엔 코비 커리어에 엄청난 도움이 됐죠. 단순 샤크와 비교해서 코비가 샤크보다 뛰어나지 못했다고 해서 불이익 인지는 잘 모르겠습니다.