우승으로 너무 선수를 평가하지 않았으면 합니다.

글쎄요... 르브론에게 우승이 중요했던 이유는 이미 개인수상을 받을만큼 받았고 경쟁상대가 역대 탑10이라 그렇습니다.

우승이 없으면 좋은 선수는 될 수 있습니다. 다만 역대 탑10이나 GOAT는 무리죠. 그분들도 개인수상에서는 꿇릴게 없으니까요. 따라서 역대급이 되고싶은 투쟁심이 있는 선수가 우승(+파엠)을 원하는건 당연한거 아닐까요?

뭐 한 역대 50위권 정도라면 시엠이나 퍼스트갯수나 스탯이 중요하게 작용하겠지만, 그 위로 올라가면 우승횟수를 선수평가시에 고려하지 않는건 무리라고 생각합니다.

솔직히 뭣이 중헌디 모르죠(조크입니다)


팀의 우승을 위해 선수가 있는거죠
선수의 개인스텟을 위해서 팀이 있는게
아니구요
에이스의 필요성은 선수 개인의
스텟 영광이 아니라
팀을 우승시키는데 있죠
우승으로 가는 과정도 중요하구요
정규리그 승수를 위해 시즌을
치루는것도 아니고 긴 호흡을 갖는
플옵 진출 전초전이죠
그런과정을 거친 우승팀은
당연히 칭잔받아야 하고
그팀의 에이스나 핵심선수들
또 감독 코칭 스텝들도
당연히 칭찬 받아야 하구요

정확히는 우승으로만 평가하는게 문제가 아니라 우승없는 선수를 너무 저평가하는게 문제죠.

일단 축구 야구와는 기본적으로 많이 다른 스포츠로 인식하는게 맞지 않을까요? 커쇼나 범가너 같은 에이스 투수가 아무리 나온다고 해봐야 4, 5일에 한번 나오는 정도이고 야수 또한 한 경기에 3, 4번 나오는게 다죠. 축구도 그 넓니넓은 운동장에서 11명 중에 하나로 뛰는데 슈퍼스타 하나가 game changer가 되기는 어려운 종목이죠. 그런 걸 깔고 가야하는게 맞을 것 같습니다. 선수 평가에 우승을 중요시하는게 맞냐 안맞냐를 떠나서... 이미 미국 본고장에서 선수 평가시 우승 가중치가 유독 다른 종목에 비해 큰데, 이 곳 게시판에서 선수평가시 우승을 너무 많이 고려하는건 아닌거 같다고 해도 바뀔건 없을 거 같구요. 그냥 농구라는 스포츠가 그런 면이 더 있다는걸 인정하는 선에서 논쟁을 시작해야할거 같습니다. 그리고 정말 우열을 가리기 힘들 때 우승을 더 많이 한 선수가 인정받는 건 어쩔 수 없을 것 같습니다. 

능력으로 평가해야한다고 하셨는데

능력이 있으면 이기는거고

이기면 우승하는거죠.

우승의 가치는 선수가 이룰 수 있는 업적중

가장 큰 것은 맞습니다.

농구는 한명의 슈퍼스타로
동료들이 잘받쳐주면 우승도 가능하죠
슈퍼 에이스의 영향력이 절대적이라서
결과에 따라서
영광과 비판이 공존할수밖에 없습니다
단체 공놀이 종목중에서
개인의 영향력이 엄청난 스포츠죠

우승 만능 주의라고 볼수도 있긴 하지만 비슷하게 역대급의 커리어를 가진 선수중에 팀을 우승으로 이끈 선수가 더 높은 평가를 받는건 어찌보면 당연한것 아닐까요?
우승 횟수가 많다고 아무 선수나 높은 평가를 받는것도 아니고요..(피셔나 호리를 듀란트보다 높은 급의 선수로 보시는 분은 많지 않겠지요?)

야구와 농구는 조금 다른 관점으로 봐야 하지 않을까 싶습니다

알기 쉽게 정리하면 커쇼가 한국 프로야구 KBO로 왔다고 가정해봅시다

해당 소속팀의 우승 가능성이 얼마나될까요? 단지 약간의 상향입니다

물론 선발등판하면 거의 다 이기겠지만 매번 나오는게 아니죠

그의 반면 한국 프로농구에 르브론이 온다면 어떻게 될까요?

해당 팀은 무조건 압도적인 우승후보팀으로 탈바꿈합니다

시작도 전에 이제 우승이다 이런 말까지 나올겁니다

농구는 1명이 가지고있는 그 능력과 영향력이 엄청난 스포츠입니다

그래서 TOP에 들어가는 선수들을 평가할때

우승이라는 타이틀이 몇개인지 판단을 하는거라 생각됩니다

우승 얘기를 할 때 축구나 야구를 예로 많이 드시는데 일단 그 선수가 기여할 수 있는

우승이 평가에 중요한 부분으로 작용하는 가장큰 이유는 역사에 남기 때문입니다.

이러니저러니 해도 누군가에겐 no.1 플레이어일수도 있는 바클리, 칼 말론, 스탁턴 같은 우승만 제하면 엄청난 커리어를 가진 선수들이 받는 평가를 생각하면 우승의 가중치가 적을수없죠

동의합니다. 한 선수가 우승을 위해 페이컷 등의 본인의 가치를 스스로 낮추는 행동을 하거나 평생 한 지역 사회에 헌신했는데 우승에 의한 압박감 때문에 떠나야 된다는 무언의 압력을 받는 일은 없어야 된다고 생각해요. 각 개인의 평가는 개인의 스텟, 수상 경력을 베이스로 하되 티어가 비슷하거나 평가 하기 힘들 경우 우승을 평가에 중요한 요소로 봤으면 좋겠네요. 지금의 "그래서 우승이 몇개라고?" 같은 풍토는 바꾸기 힘들다는 걸 알지만 견디기 힘드네요.

우승횟수를 지나치게 신성화하는 평가방식에는 조금 변화가 있어야 한다는 데는 동의하지만 처음 보는 듀란트 식의 이적방식이 그런 방식으로 옹호되는 건 아니라고 봅니다 서브룩이 샌안같은 슈퍼팀을 찾아 떠날거라는 생각도 님 생각일 뿐이구요. 그리고 우승을 상당한 가치로 쳐주는 현대판 NBA 커리어 평가방식에서도 듀란트가 슈퍼팀에 들어가 커리의 load를 덜어주는 2옵션으로 우승횟수 몇개 추가한들 커리어 위치가 어마어마하게 변할 것 같지도 않습니다. 듀란트는 칼말론이 아니에요
축구 얘기도 하자면 메시,호날두는 농구로 치면 거의 40점 수준의 스탯을 찍어왔는데 NBA에서도 그 정도의 기형적인스탯 찍으면 MVP먹고 좋은 평가 받을거에요 그 스네이더-메시의 클럽 스탯차이는 엄청나게 컸어요

반지 개수에도 팀원의 서포트 차이라는 맥락이 있듯이 스탯과 활약상에도 맥락이 있다고 봐요. 팀이 어떤 전술을 활용하냐 혹은 약팀이냐 강팀이냐에 따라 스탯도 달라지죠. 러브가 미네소타 때 찍었던 괴물스탯은 미네소타라서 가능했듯이 다 고려해야 한다고 봐요. 제가 볼 땐 현지는 몰라도 적어도 매니아에선 우승에 대한 시각이 절대 높지 않다고 봐요.

뭐 좋은 말씀이긴 한데 현실적인 대안이 없습니다. 야구는 2차 스탯으로 상당부분 그 선수의 능력을 보여줄수 있지만 농구는 스탯으로 설명할 수 없는 부분들이 많아서 우승과 같은 팀 성적을 고려하지 않으면 정말 그 개인의 능력을 평가하기가 쉽지 않습니다. 수비,스크린,박스아웃같은 실제 농구에서 정말 중요한 부분들이 스탯에 반영되지 않은 부분들도 너무 많고 그리고 per같은 좋합 스탯으로 그 선수를 평가한다고 하면 팀 성적보다는 per가 잘나오게 플레이할 유인도 많고 BPM,VORP같은 스탯도 다른 선수들과 관련성이 크기 때문에 평가의 정확성을 아직 보장하기 힘들죠.

 뭐 아직 팀성적만한 평가잣대가 농구에서는 없다고 봐야죠.

우승에 대한 중요도가 개인종목에 가까울수록 크기 때문인거 같아요 그만큼 농구는 야구나 축구에 비해서 인원이 적기 때문에 그런거 아닐까요 예를들어 배드민턴 복식조에서 한명이 아무리 뛰어나도 그팀이 우승을 못하면 복식조 최강이란 소리를 듣지 못하자나요 이런것이 적용되지 않았나 생각이 드네요

축구도 메날두 이전엔 발롱도르의 가장 큰 기준은 월드컵이나 챔스 우승컵이었죠 어느 스포츠나 우승으로 선수를 평가하지마라, 이건 거의 안통하죠 야구가 오히려 특이한 스포츠

KG의 팬으로써 그의 우승 전과 후의 대우와 평가를 생각한다면 우승이 얼마나 중요한 지 알 수 있습니다. 제가 우승에 큰 비중을 두지 않을 수 있죠. 그러나 농구를 보는 대다수의 사람들에게 우승은 중요한 것이더라구요. 이걸 모든 사람들에게 바꿔라 할 수는 없습니다.

지금 선수 평가를 우승만으로 하지 않죠. 우승회수, 수상실적, 스탯을 고루 종합적으로 평가해서 하고 있는데 대충 적정하게 하고 있다고 생각합니다. 오히려 현재 추세는 2차스탯의 유의미한 발전과 더불어 스탯의 비중이 조금씩 커지고 있는 추세로 보여지기도 하구요.

그리고 선수들이 우승을 위해 플레이하지 스탯을 위해 플레이하지 않아서 우승이 더 평가기준으로 적합하다는 견해는 동의하지 않고 좀 달리 생각해 볼 수도 있을 것 같습니다.

오히려 선수들이 좋은 스탯을 얻기 위해 플레이하지 않고 승리하고자 최선을 다하는 과정에서 그것이 누적된 스탯으로 기록되는 것이어서 평가 기준으로 스탯의 수수함이 있다고 생각합니다. 스탯을 얻고자 노력하는 선수가 있다면 그 선수를 동료들이 리더로 인정하지도 않고 유의미한 승리기록도 얻을 수 없을 것입니다.

그런데 우승은 팀동료들이나 감독의 지도력 등의 영향력도 큰 비중을 차지하기 때문에 슈퍼팀 결성등의 수단이 생기게 되죠. 오히려 우승자체가 목적이기 떄문에 이를 추구하는 과정에서 공정하지 않은 경쟁이 발생할 수 있는 것이죠.

평가 기준이라는 것은 여러가지를 고려해서 종합적으로 할 수 밖에 없다고 생각합니다.

정말로 동의합니다. 우승을 선수평가의 가장 중요한 척도라고 얘기하면서 슈퍼팀을 비난하는 건 모순입니다.

우승이 가장 중요하죠. 팀스포츠이고... 무엇보다 승리가 스포츠의 목적인데 그 목적을 위해 득점 리바운드 어시스트가 필요한거죠. 우승할만한 선수는 늘 우승해왔습니다. 그 시대의 1인자급이라면 당연히 우승도 따라오겠죠. 팀을 우승에 가장 가깝게 만드는 능력이 선수 평가에서 가장 중요한건 당연하다고 봅니다. 스탯 이쁘게 찍는거 보다 훨씬요. 시엠도 반지보다 못해요. 적어도 선수들은 그렇게 생각합니다. 당사자인 선수들이 그렇게 생각하는데 타인들이 부정하는것도 설득력이 없구요. 스탯이나 시엠이 가장 중요했다면 가비지타임에 더 뛰어서 스탯찍어야죠. 특히 시즌 막판 팀이 플옵순위가 안정적 상황이면 스탯을 희생해서라도 휴식늘 하는 이유가 뭘까요? 결국 가장 중요한건 우승입니다. 팬들이야 1옵션 우승이니 파엠우승이니 다 따져도 일단 선수들은 그냥 우승하고 싶어하고 반지끼고 싶어합니다. 그 긴 시즌을 유일하게 승리로 마감하는 유일한 팀의 일원이 되고싶어하죠. 시엠트로피 이런거보다 팀원끼리 부등켜안고 눈물흘리고 하는 그 순간을 늘 최고의 순간으로 꼽을겁니다. 선수들이 뛰는 이유가 팬들에게 높은 평가를 받기위해서는 아니죠. 그냥 그들의 최종목표 궁극의 목표가 우승이라면 우리가 평가할때도 그점을 가장 크게 고려해야한다고 봅니다. 농구에서는 특히 한 선수가 해낼수 있는 영역이 많은 스포츠이므로 더더욱 중요한 잣대가 될수밖에 없다 생각되네요.