페이컷과 오버페이

착하다, 나쁘다보다는
그럴 수도 있겠다 싶어서요,

연봉대비 5~10% 이내 금액이고
팀이 마음에 든다면,
우승때문이 아니라도 가능하지 않을까 해서요

본인이 우승이랑 상관없이 페이컷 했다하더라도 구단 차원에서는 거기서 아낀 돈이 결국 구단의 목표달성을 위해 투자될테고, nba의 모든 구단중에 궁극적으로 우승이 목표가 아닌 구단이 없으니 결국 똑같은 페이컷일뿐입니다.

우승이 궁극적 목표가 아닌 팀이 있다면 그 팀에서 페이컷하는것은 다르게 평가할수도 있겠네요. 하지만 그런 팀은 없으니까..

물론 그렇습니다.
페이컷은 페이컷이죠.

그런데 선수의 선택이 꼭 우승이 아닐 경우,
예를 들어 약팀에서 뛰는 선수지만 팀이 좋아서 이런 상황이라면 크게 이슈는 안될텐데,

강팀에서는 특히 더 문제가 되는 건 당연하다고 봅니다.

거기서 의견이 부딧히는거죠. 

논리를 논리로 받아들이면 되는겁니다. 누구나 다 생각은 다를수도 있는데 논리가 맞고 틀리고는 가릴 수 있겠죠.

2밀씩 깎아도 5년 계약이면 10밀인데요.

12밀은 5년 깎으면 60밀이죠.

그러니 10밀은 괜찮고 60밀은 안 괜찮다라는 논리가 설득력있게 들리지 않죠. 둘 다 어마어마한 금액이니까요.

적어도 10밀 깎은 것은 60밀 깎은것보다 덜 나쁜거죠.

덜 나쁘든 더 나쁘든 '나쁜' 거죠.

살인과 폭행은 둘 다 '나쁜' 거지만 현실에서는 살인을 폭행보다 더 나쁜거라고 합니다.

굳이 비유 쓸 필요 없이 나쁘다를 페이컷으로 치환해서, 둘 다 똑같은 페이컷이고 규모가 덜 큰 페이컷, 규모가 더 큰 페이컷 이라고 부르면 되겠네요. 그러나 규모가 더 작다고해서 착하다고 할 수 없고, 더 크다고 해서 나쁘다고는 할 수 없죠.

네. 동의합니다. 그런 식이라도 '차이' 자체는 구분해야 한다는 생각입니다.

더 비판받고 덜 비판받을 지언정 비판받아야 되겠죠? 그래서 나쁘다고 생각하는 사람들이 비판하는 거예요.

나쁘다라는 말에는 누가 뭘 했다는 말이 들어가지 않습니다.

그러면 골스를 해체시키라는 것도 아니로 그린을 인간 말종이라고 비난하는 것도 아니고 이 정도 비판이 나오는 건 수용 할 수 있다는 얘기신 거죠? 아니면 지금의 비판이 너무하다는 얘기신 건지?

정확히는 무조건 페이컷이라고 다 같은 것은 아니다 이거면 됩니다. 그린이 페이컷에 해당된다면, 당연히 말이 나오겠지요. 시그니처무브님 질문에 정확하게 답을 원하신다면 전자라고 하겠습니다.

아 참고로 저는 페이컷이 나쁘다고 생각하지 않습니다. 다만 어떤 건 나쁘고 어떤 건 괜찮다는 거에 대해서는 반대합니다.

그걸 같은 페이컷이라고는 절대로 못 하잖습니까. 오십보나 백보나 같다는 말 자체가 틀린 말이고, 10밀과 20밀의 차이도 다르죠. 다 달리 평가해야 합니다.

왜 같은 페이컷이라고 이야기할수 없나요? 어쨋든 페이컷 논란의 핵심은 시장균형을 무너뜨리기 때문에 문제인거 아닌가요?

위의 댓글로 갈음하겠습니다.

페이의 규모가 크고 작고를 기준으로 구별은 가능할지 몰라도 충성 이런건 의미가 없어요. 팀을 위해서 한 페이컷? 그럼 팀은 뭘 위하는데요? 우승을 위하지 않는 팀이 리그에 존재하나요? 결국 우승을 위한 페이컷과 다를게 없는거에요.

저도 동의합니다. 프랜차이저가 팀이 좀더 좋은 선수를 영입해서 우승할 확률을 조금이라도 더 높이기 위해서 하는 페이컷은 로얄티가 들어간 보기좋은 페이컷이고 타팀으로 이적하면서 동일하게 팀이 우승할 확률을 높이기 위해 하는 페이컷은 나쁜 페이컷이란 것은 정말 내로남불일 뿐이라고 생각합니다.

이러니 저러니 해도 페이컷이 팀 샐러리에 도움 준다는 행위인건 어떤 경우라도 동일하죠.

페이컷은 상황을 고려하던 안하던 페이컷이죠. 스탯은 애시당초 계량화 할수 없는 것들을 인위적으로 계량화 해낸 것이니 당연히 상황을 고려해야 맞는거지만 페이컷은 처음부터 끝까지 숫자 싸움인데요. 스탯과의 비교는 적절하지 않습니다. 그리고 페이컷은 특징 상 팬심 개입이 너무 심해서 상황 고려하기 시작하면 한도 끝도 없습니다.

어떤 선수가 어떤팀과 계약할때 어떤 금액에 계약해야 한다는 상한선은 있어도 하한선은 없습니다.

비인기 구단, FA 를 꼭잡아야 하는 구단은 오버페이라는 말을 들으면서도 가격을 높게 부릅니다.

반면, 인기구단이거나 우승에 가깝거나 또다른 선수의 선호요소가 있는 팀은 상대적으로 싸게 계약하기도 합니다.

선수와 구단의 계약이 금액으로 줄새우기해서 팔려가는게 아닌데 어떻게 가치판단을 하지 않을 수 있을까요?

누구의 계약은 나쁘고 누구의 계약은 좋다는 주장은 일절 하지 않겠습니다.

왜 그린의 페이컷에 대해 같은 페이컷이라는 말이 나올까요? 페이컷이 나쁘다라는 주장에서부터 출발해야 됩니다. '페이컷은 시장 질서를 교란하고 슈퍼팀을 만들어서 리그를 재미없게 만든다'라는 거죠. 그러니 2밀을 페이컷 하든 10밀을 페이컷하든, 프랜차이저가 페이컷하든 fa가 페이컷하든, 저 논리대로라면 다 나쁜 페이컷이라는 겁니다. 2밀과 10밀을 같은 숫자라고 우기는 게 아니라요. 그냥 페이컷이 나쁘다라는 논리를 따라가면 결국에는 착한 페이컷 나쁜 페이컷을 구분하는 게 모순이 되죠.

말씀하신 논리에 공감합니다.

공감합니다. 왜 더 나쁘고 덜 나쁘고를 판단 하는지 이해가 가질 않네요.

페이컷하는 가장 큰 이유는 팀, 혹은 자신의 우승을 위해서죠.

마이애미 빅3가 우승을 위해 페이컷 했고, 던컨도 우승을 위해 페이컷, 노비츠키, 웨스트도 마찬가지이죠. 모두가 우승을위해 페이컷 한것을 팀 사정, 그밖의 다른 사항들을 고려해 좋은 페이컷. 나쁜 페이컷을 판단한다??

이상한 논리입니다.

모두가 똑같은 이유로 페이컷을 한건데 왜 거기에 다른 이유를 대가며 다르다고 하는것인지.. 이해할수가 없네요. 페이컷을 욕하시는 분들은 어떤 페이컷이든 욕하는게 맞는것이고 좋게 보시는 분들은 마찬가지로 어떤 페이컷이든 좋게 보시면 되는겁니다.