롤플레이어와 1번의 역할론

월러스는 강력한 피스톤즈 수비진의 에이스 오브 에이스였지만

게임 전체로 보면 수비진의 에이스 역할을 담당하는 롤플레이어에 가깝다고 봅니다.

공격시 파생효과를 거의 기대하기 힘들었던 월러스이기 때문입니다.

당연히 수비만 해가지고는 이길 수가 없겠죠.

솔리드한 백코트 수비와 함께 공격시 1번이면서도 중요할 때 에이스의 역할까지 담당한

빌럽스가 결국 리더라고 봅니다. 모두는 아니지만 대부분의 사람들도 그렇게 생각한다고 보구요.

물론 다른 우승팀의 리더에 비해서 피스톤즈에서는 리더는 그 역할이나 영향력이 상대적으로 적었고

빌럽스를 비롯한 5명 모두가 골고루 자기에게 주어진 롤에 따라 톱니바퀴가 물려돌아가듯이

정말 유기적으로 돌아간 팀이었죠.

우선은 irish님의 열정과 정성이 담긴 장문의 두 글 모두 잘 읽었습니다^^

제가 문제를 삼은 두 표현 중 우선 “Role Player”에 관하여 제가 반문을 던진 이유는

필자님이 물론 재 정의를 내리고 1번롤의 중요함 등을 특수 적으로 표현하고자 사용 하셨다는 게 잘 못 되었다 라고 말하기 보다는. 어떠한 전문용어나 외래어를 재 정의 내리려 할 때에는, 좀 더 신중해야 하지 않나 라는 주장 입니다. 그 이유는 그만큼 대중들이 전문용어의 본 뜻 사용에 익숙하고, 특히 글을 읽는 대중들이 이 곳 마니아에서처럼 상당히 수준이 높은 경우에는 말이죠. 더 나아가, 필자와 독자가 크게 나뉘어 있지 않고 모두가 참여 하는 커뮤니티이기에 제가 이런 주장을 펼치는 겁니다.

제가 주장하는 바는 농구용어, 전문용어 그리고 외래어 사용이 순수 아마추어인 필자님이 어떠한 단어나 표현을 재정의 내리고 사용할 수 없다? 라는 주장이 아니라 논리적인 글을 쓰시고 싶으시다면 그리고 비교적, 글의 내용이나 논리적 전개라는 측면에서 전문성을 보이며 비판, 비교, 주장, 나름의 결론 등을 내리는 개인의 생각이 강력하게 들어가는 글을 쓰실 때에는 좀 더 주의를 기울여 주셨으면 하는 저의 참견 입니다.

만약에 롤플레이어 라는 표현을 재 정의 내리기 시작하면 정말이지 수많은 선수 어쩌면 거의 모든 선수들을 롤플레이어로 부를 수 있지 않을까요? 어떻게 정의 하느냐에 따라 이렇게 크고 중요한 사항들이 바뀔 수 있기 때문에 전문용어 라는 표현이 존재 하는 게 아닌가 싶거든요.

그리고 “One Two Punch”와 관련하여서도 비슷한 주장입니다.

문제는 다른 마니아 분들이나 유타, 스탁턴, 말론 팬 분들이 어떻게 생각하시느냐 도 물론 굉장히 중요 할 수 있겠지만, 이 표현 역시 농구 용어 상으로 의미하는 바가 있으며 그것은 제가 위 글에도 언급 하였듯 이미 여러 전문 대중매체들을 통하여 사용 되었었고 통용 되었었는데 아직도 그들이 공동리더, 듀오, 콤비가 더 잘 어울린다는 이유로 받아들이기를 거부 하셔도 제가 주장하는 바로는 이 표현이 외래어이고 그들의 나라에선 이미 널리 사용 되었었다 정도 입니다.

아무리 한 나무의 여러 가지 중 하나의 가지라 하여도 줄기와 한 몸이고 가지가 아프면 이로 인하여 충분히 줄기도 아플 수 있기에 드리는 말씀 입니다.

그리고 스탁턴이라는 대 선수의 평가가 우리 같은 아마추어들이 순위를 매기며 다른 대 선수 들과의 우열을 가리는 게 과연 어떠한 의미를 가지는지? 단지 우리들만의 궁금증 해소, 추측 혹은 그 외에 여러 의미를 가질 수 있지만 결국엔 그저 취미 수준의 의견 정도로 끝내야 하지 않나 싶습니다.

농구가 아닌 어떠한 분야 에서도 남과 비교하여 단순히 1등, 2등 3등 이렇게 순위를 매기는 일 보다는 좀 더 생산적이고 긍정적인 시선으로 한 사람을 평가하는 게 바람직하지 않을까요? 특히나 이런 전문 분야에서 아마추어들인 우리가 엄청난 대 선수들을 평가 하는데 있어서는 말이죠^^

그들의 업적에 비하면 저희들의, 적어도 제 개인적인 농구 지식과 정보 분석력, 필력 모두가 정말 비교불가 적으로다가 부족하고 부끄러운 수준인데 감히 등수 매김에 입각한 결론으로 타당성과 논리를 내세우다니요. 물론 의견과 주장을 내세우는데 가끔 재미 삼아 하는 등수 놀이들까지 하지 말자 보다는 irish님처럼 장문의 논리를 표방하며 쓰시는 글 끝에 결론이 등수라면 저도 분명 같은 아마추어로서 필자의 전문성과 논리성 글의 타당성에 관련하여 의견을 제시하고 있다 정도로 해두죠.

제가 용어 사용에 좀 더 민감하게 반응 한 나름의 이유를 변명하자면 제가 외국에서 생활을 10년 넘게 해온 지라 가끔 한국에서 왜곡 혹은 남용 되는 수 많은 외래어 사용을 보면서 안타까운 마음이 컸었기 때문이 아닌가 싶네요.

저도 농구를 그 누구보다도 사랑하고 일요일 마다 하는 클럽 농구를 즐기고 기회가 될 때 마다 국내 농구, 해외 농구를 챙겨 보는 입장에서 irish님의 두 글은 매우 흥미롭고 상당히 즐기며 읽을 수 있었던 글 이었지만 저와 스탁턴에 관련하여 평가 하시는 결론이 달라서가 아니라 단 지 좀 더 논리적이고 매끄러운 “글”에 관련하여 제가 이렇게 길게 “토”을 달고 있네요.

저의 주장은 대 선수들이 그들의 커리어를, 그들의 농구 인생을 달성하고 살아가는데 쏟았던 에너지, 열정과 노력을 다시 한번 생각하며 그들 때문에 즐거웠고 행복했던 “우리”가 이렇게 타자를 두드리며 그들을 순위 매김 하는 글을 쓰기 보다는 좀 더 신중하고 감사하며 존중하는 마음을 우선하여 그들에게 부끄럽지 않을 만한 글을 쓰자 입니다. 최소한 irish님처럼 장문의 글로 강력한 주장을 펼쳐 보이고 싶다면 말이죠.

대중의 관심은 악플이건 선플이건 인기를 의미할 수 있으며, 무관심이 사랑의 반대말이라 볼 때 irish님의 글은 여러 마니아 분들에게 사랑 받고 있지 않나 싶네요.

앞으로는 좀 더 멋지고 한 층 더 성숙한 글 기대해 보겠습니다^^

어느정도 수준의 근거를 바라시는 지 모르겠지만 댓글반응으로 봤을땐 적어도 과반수 이상이 글쓴분의 새로운 정의에 대해 공감하거나 이해한것 같은데 그정도라면 충분한 근거가 되지 않을까 생각합니다... 어차피 이 매니아라는 공간안에 있는 사람만 이해시키면 되는거니까요...

순위매기기가 비생산적인 일이라고 생각하시는 모양이신데 평생 농구만 공부한 사람들도 순위매기기는 합니다... 아마추어들이라고 못할건 없죠... 더구나 많은 사람들을 설득시켰다면 그 자체로 이미 생산적인 글이라고 봅니다...

말을 돌려 하셨지만 결국 이 글이 레전드들이 보면 부끄러워 할만 한 글이고 관심끌기용 글이라고 여기시는것 같은데 속으론 그렇게 생각할 수 있을 지언정 남이 정성스럽게 써놓은 글을 그런식으로 대놓고 비난해도 되는건지 모르겠습니다...

제가 글쓴이가 아닌데도 기분나쁜 표현들이네요...

여기는 전문가들의 공간이 아닙니다... 전문가들도 납득할 만한 수준을 요구하고 그게 안되면 부끄러운줄 알아라라는 의견은 이곳의 운영목적에 반하는 생각인것 같네요...

뭐가 논리에 그렇게도 안맞는지 잘 모르겠습니다만 솔직히 부끄러울만한 글이 아니라고 보는데요.

그럼 어떠한 것이 논리적이고 생산적인 글인지 그걸 알려주시면 그런 글을 써보죠.

자꾸 롤플레이어와 원투펀치를 말씀하시는데 달아주신 리플 내에서도 두 단어에 대해서

서로 모순된 태도를 취하고 계신건 아시는지요?

님께서 스탁턴은 롤플레이어가 아니고 말론과 원투펀지라고 생각하시는데

제가 스탁턴을 다른 시각으로 바라보니 그게 언잖은건 아니신지...

논리가 안맞다고 하시는데 리플은 어떠한 논리가 어떻게 안맞다는지는 안보이네요.

선 무조건 죄송합니다!

제가 irish님의 정성과 열정으로 공들여 적어주신 좋은 두 편의 장문에 이리도 쉽게 답 글을 끄적여서

부끄러운 글이다

순위놀이는 비 생산 적이다 라는 뉘앙스를 풍기며 너무도 쉽게 대 쳐 했나 봅니다!

하지만 저도 할 말이 있습니다.

제가 나름 irish님의 글에 동의 하지 못하며, 일부분 논리적이지 못하다고 느낀 데에는 큰 이유가 하나 있습니다.

제가 첫 번째 글 이었던 스탁턴의 평가 재고 에도 덧글을 달았 듯

전 irishs님이 실질적으로 스탁턴 선수가 뛴 1500경기가 넘는 경기 중 과연 몇 경기를 보시고 이리 평가하시는지에 의문이 듭니다.

스탯! 네! 물론 중요한 지표이고 선수의 평가 분석 시 이용되고 사용됩니다.

윈쉐어, MVP쉐어 등등의 데이터들 도 물론 그렇지요! 하지만 이 모든 자료들만 가지고

스탁턴 선수가 실제 뛴 1500경기가 넘는 경기들을 많이 보지 않고서야!

도대체! 어찌! 그를 진정으로 평가하고 정의 내릴 수 있을까요?

irish님의 스탁턴 선수가 활약할 당시 NBA를 얼마나 보실 수 있는 여건이었는지도 궁금해 지며?

많이 보셨다 한들 이미 스탁턴이 활약하던 시절로부터 인간의 기억력으로만 그의 플레이를 기억하고

평가 내리는데 참조 하기엔 시간이 꾀나 오래 지나 보이고! 사람의 기억력의 한계가 느껴지는 게 저 뿐 인가요?

irish님이 스탁턴 선수에 관련하여 수많은 동영상 자료라도 가지고 계신가요?

객관성이란 매우 현실적이고 증명 가능한 FACT와 결과물 등에 의해서 얻어져야 한다고 생각됩니다.

개인이 아무리 한 분야를 정말 좋아한다 하여도 그 분야에 관하여 아는 지식이 많다고 하여도

과거의 한 선수를 평가하는 데에는 좀 더 객관적인 자료와 분석이 필요하다고 평가합니다만.

그래서 제가 감히 이리도 진지한 분석과 평가를 내리는 글에 요목조목 따지며

이 분분이 틀린다고 생각한다 나는 이 부분을 이래서 다르게 본다 라고 따지기 보다는

우리 아마추어들 이나 혹은 그 어떠한 분야의 전문가라 하여도 이 정도 톤 으로,

진지하게 논리와 타당성 을 내세우며 대 선수를 평가하는 글을 쓸때 거쳐야 하며 가져야하는 준비 과정과 자세에 관하여 말씀 드리고 싶은 것 입니다.

그래서 제가 평가 재고 첫 글에 덧글 달기를 그냥 "개인의 한 선수에 대한 평가로 알겠습니다"라고 썻구요.

물론 이 글 모두가 지극히 제 개인적인, 주관적인 사고에서 나온 말 이 구요.

irish 님이 제 의견에 반대하시는 만큼 저도 irish님이 스탁턴 선수를 평가하는데 거친 작업과 과정을 믿을 수 없고 객관성이나 타당성을 부여하며 논리적이다 라고 내세우는 주장을 받아들이지 못 하겠다 라는 것 이죠.

마지막으로 정중히 물어보고 싶습니다. 스탁턴 선수의 1500경기가 넘는 경기 중 과거엔 총 몇 경기 정도를 보셨으며?

그 이후, 특히 글을 쓰신 최근에는 편집된 동영상이 아닌 실제 경기는 몇 경기나 보셨나요?

저라면 1500경기 이상 그것도84년부터 03년 까지 이니 꾀나 오래 전에 활약 하였던 대 선수를 평가하는데 있어서 irisih님 처럼 긴 글을 쓰고 객관성과 논리성 더 나아가 타당성을 인정 받고 싶다면

스탁턴 선수의 경기를 실로 꾀나 많이 접한 후! 여야 하지 않나 싶네요^^

제가 이정도 글을 쓰려고 한다면 자료들을 실제 경기 영상들을 엄청 분석하며 본 후 에야

irish님과 같이 자신 있는 톤으로 논리를 펼칠 수 있을 거라 생각됩니다.

제가 또 무례한 톤으로 글을 썼지만 이런 토론에서 누가 절대 옳고 누가 절대 틀림이 없지 않을까 합니다!

부디 제 글에 너무 상처 받거나 열 받아 하지 마시기를 바랍니다.

단지 저와 irish님의 접근 방법과 사고의 차이가 매우 큰 것 이라고 생각 되니까요!

저에게 이런 글을 쓸 수 있는 기회를 주신 것도 다 irish님의 글 덕분이니 말이죠^^

부디 저의 다소 무례한 반론 재기 글을 스트레스 없이 봐 주시길 바랍니다.

제가 글 솜씨가 부족하다 보니 자꾸 글의 톤이 버릇없어 지는 듯 하네요.

이 글을 올릴까 말까 엄청 고민하다 아무래도 답을 하는 게 옳은 것 같아 올립니다.

다시 한번 저의 부족한 표현에 사과 드립니다.

mvp, all-nba팀, dpoy
이 모든게 순위 매기기가 아닌가 싶네요.

스탁턴의 가치는 저도 이미 알고 있다고 생각합니다.
단 몇경기만 봐도 스탁턴의 가치, 유타에서의 중요도는 알겠던데요.
1500경기를 다 봐야 알 수 있는 가치가 아니잖아요.

1경기를 본사람과 100경기를 본사람이라면 차이가 크겠지만
100경기와 1500경기를 본사람의 차이는 얼마나 될런지...
랜덤한 표본의 크기가 커질수록 오차범위는 줄어들겠지만요.
제 생각에는 팬심에서 1500경기를 보는것보다 제 3자 입장에서
100경기를 보는게 더 정확할지도 모르겠네요.

만약 1500경기를 봐야 가치를 알수 있다면 장담코 여기 있는 모든 사람들은
스탁턴의 가치를 제대로 알 수가 없겠군요.

그말은 저를 비방할수도 없다는 의미는 아닌지...

1. 저는 팬심으로 “스탁턴”선수를 옹호하는 1人이 아닙니다. 제 글들을 다시 읽어봐 주시길 부탁 드립니다.

2. 리그 경기만 1500경기 이상 치른 “스탁턴”을 irish님의 두 글처럼 강력한 주관과 주장으로 분석하고 결론을 내리는 글을 쓴 후 논리성, 타당성 등을 모두 인정 받으려면 실로 많은 경기를 보고 난 후 여야 한다고 판단합니다. 꼭 1500경기를 다 보아야 한다고 말하고 있는 게 아닙니다.

3. 1500경기를 다 보지 않았어도 irish님처럼 평가에 도전 할 수도 있고 주장을 펼칠 수도 있죠! 민주주의 국가에서! 그러나 저는 irish님의 글의 톤이 너무 강력하지 않나 싶습니다.

다 같은 아마추어들이 진지함과 열정을 넘어 자신이 매우 정말로 옳다 라고 하며 다양한 의견들을 다소 배제하는 톤이 말이죠.

4. 다시 한번 유치하게 질문 하겠습니다. 84-03 스탁턴 활약 당시 한국 거주 중 이셨다면 100경기? 혹은 실제 몇 경기 정도 보셨나요? 그리고 보신 경기들은 어떤 매체를 통해 보셨나요? 100경기 정도 보기가 매우 쉽지만은 않아 보이는데요.

5. 시간이 많이 지났으니 그 당시 100경기? 정도를 보셨다 한들 두 글은 최근에 쓰셨고 그러려면 최근에 다시 경기들을 보시고 분석을 하시는 게 인간의 기억력한계 라는 측면에서 더 옳지 않은가 합니다. 그럼 최근에도 많은 동영상 자료들을 보셨나요? 보셨다면 얼마나 어떤 동영상을 보셨나요? 자료가 많으시면 공유 해도 좋을 듯 합니다^^

6. 저는 irish님이 아마추어 임에도 불구 자신의 글의 주관적인 측면 보다는 자신의 글의 논리적인 측면과 분석 능력 등을 내세우시고 더 나아가서는 자신과 다른 견해를 가진 사람들을 인정하고 받아 들이기 보다는 자신의 주장을 너무 강하게 내세우시고 게시 다고 느껴져서 글의 논리성과 타당성 등을 인정하기 더욱 힘들어 지는 중 입니다.

7. 저는 irish님이 “스탁턴” 선수를 저 평가 한다고 생각하고 그것에 기분이 나쁘거나 팬심이 발동 하여서가 아니라, irish님이 이런 강력한 주장의 긴 두 글을 쓰시면서 펼치시는 논리성과 타당성을 향한 접근 방식이 저의 의견과 일치 하지 않기 때문에 이렇게 반론을 펼치는 중 입니다^^ 꼭 “스탁턴” 선수여서가 아니라 irish님의 글을 쓰시는 스타일과 강한 주관적인 결론, 전체적인 글의 톤! 그리고 20년 가까이 뛰어온 대 선수를 평가하기 위해 거친 준비 과정에 의심이 가고 그 결과물에 의심을 가지는 중 입니다^^

우리가 사는 세상엔 정말 다양한 사람들이 살고 있으며, 그 보다 더욱 다양한 시선과 자세로 인생을 대하고, 그런 다양성을 인정하고 받아 들이며, 서로의 다양성과 존재 자체를 인정하며, 서로가 돕고 서로가 인정하며 살아 가는 곳이 우리네 인생이라 생각합니다.

부디 저의 부족함으로 irish님의 기분을 상하게 하고, 다양성 인정과 존중이라는 측면에서 부족한 모습으로 토론에 임해온 저를 조금만 더 너그러이 봐 주시길 부탁 드립니다^^

안녕하세요 농구는좋아하니?님~

NBA Mania에서는 건전한 인터넷 문화와 아름다운 우리말 사용을 지켜나가기 위해서 자음어 사용에 제한을 두고 있습니다.
특별히 NBA 관련 게시판(뉴스, 매니아진, 느바톡, 질답, 설문, 멀티미디어)에서는 자음어 사용을 금지하고 있습니다.

문제가 되는 부분은 적절하게 수정해드렸으며, 앞으로는 이 점을 염두해두시고 활동해주시기 바랍니다..^^
매니아에서는 자음어보다 양파군의 사용을 권장하고 있음을 알려드립니다.

감사합니다.

1. 스탁턴의 어시스트 분포는 당시 유타라는 팀의 특성을 이해하시면 될듯합니다.

가장 효율적인 득점이 말론과의 픽&롤이였으니깐요

2. 매니아에서 스탁턴이 NO.1이라는 글은 제가 본적이 없네요. 혹시 관련글 링크해줄수 있으시면 부탁드립니다.(정말 궁금하네요)

3. 말론과 스탁턴의 1,2옵션 위상이 넘사벽이라는 말은 처음들어봅니다.

4. 말론이 없는 스탁턴은 존재하지 않았습니다. 그러니 말론없는 스탁턴이 A급 선수였을지 B급선수 였을지는 모르겠네요

반대로 스탁턴없는 말론도 A급선수가 되었을지 B급선수가 되었을지 아무도 모르겠죠.

가정은 무의미 합니다....

논리도 없고 예의도 없는 것보다는 그래도 나을 것 같습니다.

다양성이 중요시 되는 시대라고는 하지만 그러한 다양성보다 우선하는 보편성이란 것을

1번 포지션의 측면에서 풀어보았고 그러한 1번의 특수성 때문에 평가에서는 아무래도

본연의 가치에 비해서 다소 손해를 보게 될 수도 있는 현상에 대한 원인을 지금까지의

관찰결과에 의해서 말했는데 이것을 개인적인 논리와 아집이라고 한다니 조큼 어이가 없네요.