(초스압) 시험과 교육

참 슬프네요 

근데 첫 번째 캡쳐에서 말씀하신 서울대분들의 말이 진짜 맞아요. 저는 저렇게 공부해서 저번 학기 4.45/4.5(20학점)를 받았거든요. 저 비디오를 본 적은 없지만, 한국에서 학점을 잘 받으려면 저 방법이 최고인거 같아요. 물론 저 방법으로 공부를 하면서 비판적인 사고를 가지기가 힘듦에는 매우 동의합니다.

예전에 실험 보고서를 작성하는데 아무리 봐도 실험데이터가 잘못된거같아서

실험하는 조교가 A가 아닌 B를 넣는 실수를 했던것 같다 라고 썼고.

다른학생들은 실험데이터가 엉망이지만 A인 이유에 대해서 썼는데.

아무리 봐도 조교의 실수가 맞는것 같은데 조교가 보고서를 채점해서 저는 0점 이였던적이 있죠..

틀린것 같아도 틀리다고 말하면 안됩니다.

안타깝네요. 저런 시험 방식의 수혜자이자 피해자의 한 사람으로 좀 그렇습니다. 역시 교육제도가 바뀌어야 앞으로 발전이 있을듯 하네요

딱히 프랑스의 교육방법이 더 효과가 좋을지는 잘 모르겠어요

문제를 잘 풀기 위해서 하는 암기도 중요하지만,
그보다 더 중요한 것은 사유할 줄 아는 것과 윤리교육이라고 생각합니다.
이 두 가지가 우리나라 교육에서 가장 부족하다고 생각해요.
점수, 등수로 사람을 나눠 줄을 세운 뒤 누군가를 도태시키는 방식의 교육이 좋아 보이지는 않거든요.
결국 같이 살아가는 사회인데 말입니다.

그런데 서울대 정도 되면 자기 잘난 맛에 사는 사람이 워낙 많아서 성적이 잘 나오건 말건 자기 쓰고 싶은대로 쓰는 사람도 많아요.
그리고 자기 쓰고 싶은 말이 있을 정도면 공부를 안 하는 건 아니라서 학점 3점대는 충분히 나와요.

제도를 바꾸려는 시도를 해도 먹히질 않는다는게.............................

이건 교육제도의 문제가 아닌거같아요.
직업간 삶의질 격차가 존재 -> 우수한 직업에 대한 경쟁 발생 -> 공정한 직업 배분의 기준 필요 -> 개인의 공정한 서열화 필요 -> 평가의 객관성필요 -> 창의성보다 정확성으로 평가 -> 암기위주 공부방식이 유리

장담컨대 세계 유수의 대학 학생들도 서울대생처럼 공부할겁니다.
아니면 아예 미국처럼 인맥을 통한 취업을 대폭 인정해야하는데 그건 더 못받아들이지 않나요?

실험과목에서.. 늘 의문이 들던게 조교들이 결과가 만족스럽지 않더라도 고찰을 잘쓰면 된다고 했더랬죠.그래서 실험이 잘 안되더라도 다들 대충하고 보고서 쓰러갔어요...실험목적이 분명히 명시돼있는데 굳이 그럴 필요가 없다랄까

저 학점높은 학생들한테 비판적이고 창의적으로 답 써야 높은점수 준다고 하면 저 학생들이 더 잘했으면 잘했지 못할것같지는 않습니다. 판 자체가 잘못 짜인것 같아요. 어떤인재를 길러내야하는가,향후 어떤 구성원들이 사회를 구성해야하는가에대한 근본적인 고찰을 전제로 교육의 방향을 설정해야죠. 단순히 주입식교육만의 문제는 아닌것같아요. 주입식교육이나 입시제도에 대해서만 지엽적으로 어설프게 접근했다가 탄생한 세대가 15년전 그 유명한 이해찬세대아니었나요.

서울대 사례의 문제는 실제로 문제라고 생각하지는 않습니다. 일단 채점을 교수가 직접 하지도 않을 것이며, 그럴 경우엔 강의 내용을 최대한 재현한 답변을 제출하는 것이 좋은 점수를 얻을 수 있는 건 당연하죠. 위에서부터 줄세우기 위한 시험이란 결국 평가 방법에 있어서 기술적이고 정형화된 방법을 사용할 수 밖에 없다고 봅니다. 프랑스 사례를 보면 일단 시험 목적이 다르죠. 줄을 세우기 위한 것이 아니라, 교육을 받기 위한 최소한의 토대를 만드는 것에 초점을 맞춘 것이죠.

이런 부분에서 한국 공교육이 문제라고 봅니다. 공부라는 한정된 분야에서 결과를 내는 학생 등을 밀어주려고 할 필요가 없습니다. 더 많은 것을 경험하게 해주고, 생각하게 하고, 사회의 구성원으로서 생활하는데 필요한 의사소통 능력이나 역사, 사회에 대한 최소한의 지식을 배양하는 역할을 해야 하죠. 과정을 중시해야 하는 공공의 교육이 왜 결과를 중시하고 사교육 뒤를 좇는지.

서울대 방식의 문제를 지적할 의의가 별로 없어요. 어차피 고등교육 과정에서 우수한 성적을 남긴다는 것은, 사고력이라는 부분에 있어 기본적으로 뛰어난 재능을 갖고 있다는 얘깁니다. 문제에 대해서 판단할 줄 알고, 문제 해결을 위해 접근 방법을 고찰하고 스스로를 변화시킬 수 있다는 말이죠. 물론 우수한 두뇌를 어떻게 굴려서 효율을 짜낼지는 또 다른 문제긴 한데, 결과적으로 불균등이 발생할 수 밖에 없는 것이 현실이라면 안정적인 사회 유지를 위해 필요한 최소한의 요소를 보충해주는 것이 공교육이 가야할 길이라고 봅니다.

시험 답안을 저렇게 쓴다고 해서
그 내용 또는 교수님 생각을 동의하는건 아니죠

누가 서울대에서 A+를 받는가 라는 책의 내용이고 그걸 쓴 교수이고

책이 유명해지기ㅜ전에 봤었는데
단편적인걸로ㅜ너무 과장하는 것 같았습니다

실제로 대학 전공 수업에서 똑같이 주입식 교육이 이루어지는건 사실입니다. 다만 학생들이 학점을 잘 얻으려면 달달 외우는게 편하고, 또 남보다 더 잘보려면 어쩔수없이 달달 외우게 되니까 이 현상이 심화되는것 같습니다.
저는 교양은 거의 항상 A를 받는데 전공은 B랑 C를 전전합니다. 토론하고 발표하고 그런 수업에서는 강점을 보이고 교수님들과도 상당히 친하지만 전공은 정반대네요. 사실 저도 학창시절에 내신관리도 꽤 잘하고 암기는 나름 누구에게도 안진다고 자부하는데 대학에 와서까지 주입식교육안에서 그대로 내용을 전달받긴 싫었습니다.
심지어 저는 사범대학 학생입니다. 그리고 최근 교육부가 가장 중시하는게 창의성이죠. 하지만 저희의 전공은 교사가 될 사람들마저 주입식교육에 익숙해지게 만들고 있습니다. 대부분의 학생들이 이것에 대해 문제의식을 가지지 않고 몇몇 학생들만이 불만섞인 의견을 전개하다 결국 학점이라는 현실 앞에서 또 달달 외우게 되죠.
전공 교수님께 진심으로 화가 나서 교육학을 제대로 배우신적은 있냐고 물었을 정도로 사범대의 문제는 꽤 심각합니다. 예를 들어 국어교육과의 교수님은 국어국문 학,석,박사 출신이시고 영어교육과는 영어영문, 수학교육과는 수학에서 학사 석사 박사 과정을 밟은 분들이라 교육에 대해서는 일말의 관심도 없는 분들이 많은것 같네요.

원래 공부는 저렇게 하는거 아니었나요? 암기후 성찰이 없다고 한다면 그건 다른 문제겠지만

저희 학교는 더 심각합니다. 주관식 문제가 거의 없고, 대부분 ox문제와 빈칸 채우기로 문제가 제출됩니다. 교과서 지문에서 문제가 제출되기 때문에 지문의 내용을 이해하지 못하고 달달 외워도 만점을 받을 수 있으며, 교과서를 이해한 뒤 다른 단어로 바꾸어 적는다면 그 문제는 틀리게 됩니다. 물론 한글로 바꾸어 적을 수도 없으며, 영어 스펠링이 틀릴 경우에도 틀린 것으로 간주합니다. ox문제도 핵심적인 내용을 물어보는 것이 많지만, 심각한 경우는 영어 스펠링의 문제로 x처리된 문제도 있습니다. 물론 대학교이며, 저는 국내에서는 좋은 편의 대학교라고 생각합니다.

저는 스스로 생각하기에 시험을 잘 보는 편이라고 생각하는 1인입니다. 물론 대한민국 최강 수준은 아니지만, 암기나 단답형 문제를 풀 때 상위 몇프로에 든다고는 할 수 있을 것 같습니다. 여기  매니아에도 시험성적으로 엄청 뛰어나신 분들 많으실 겁니다.