힐러리 클린턴의 패배 원인이 드러났습니다

버니 샌더스가 대선 후보에 올라왔으면 트럼프와 공화당의 선거 전략은 완전히 달라져서 샌더스를 공산주의자로 몰고 갔을 가능성이 큽니다. 대선은 좌우 이념대결로 바뀌었을 겁니다.

공화당입장에서는 공산주의자로 몰고가는게 아니라 진짜로 공산주의자로 생각될 겁니다.

샌더스라는 인물을 겪은 이후라서 더 그럴 겁니다. 젊은층의 이탈은 경합주일수록 더 심했고 대선승패의 결정적인 원인이 되었습니다.

하버드 대학교 뿐만 아니라 안타깝게도 그게 미국 대학가의 모습이었습니다.

http://www.cnn.com/election/results/exit-polls/wisconsin/president

맞습니다. 그런데 45-64세 유권자층은 트럼프가 집중적으로 공략한 계층입니다. 거기서 벌어지더라도 젊은 층에서 어느 정도만 방어했으면 힐러리가 이길 수 있었습니다. 간발의 차이로 패한 미시건과 펜실베이니아 그리고 젊은 층의 지지가 크게 부족했던 위스컨신만 방어했어도 힐러리는 선거인단 270이 나옵니다. 개인적으로 젊은 층이 공화당 후보에게 갖는 반감은 4년전보다 높았을 거라고 거의 확신했는데 (여전히 오바마를 지지하는) 샌더스의 강한 지지층 중 기권하거나 트럼프를 택한 비율이 예상보다 높았습니다. 제 글은 사전 예측이 아니라 사후 한탄섞인 글이라 보시면 됩니다.

좋은 의견 나눠주셔서 감사합니다. 만에 하나라도 힐러리 측이 말씀하신 것처럼 중장년층에서 벌어져도 젊은 층에서 방어하면 이긴다고 생각해서 전략을 짰다면 굉장히 선거를 낙관적으로 본것이고 그게 주요 패배 요인이 될 수 있다고 생각합니다. 가장 두터운 투표층이 상대가 집중 공략하는데도 가만히 놔두고 상대적으로 가장 투표율도 낮고 비율도 적은 젊은 층에 기댔다는 뜻이니까요.

젊은 층에게 힐러리가 오바마 같은 매력이 부족했기에 힐러리가 오바마의 지원에 그렇게 매달렸고 그와의 차별화에 신경을 덜 썼을 거라 생각합니다. 37살 이상의 백인 남자는 전체 유권자의 20%에도 못 미치고 나머지 80%이상은 여성, 유색인종 그리고 37세 이하의 젊은이들이니까 그 계층에 대해 적극 방어를 안해도 대선에서 여유있게 승리할 수 있다고 생각할 수 있습니다.

말씀하신 45-64세 유권자라도 여성이 반이고 백인이 아닌 사람도 적지 않고 해서 거기에 맞불을 놓고 방어하기보다는 자신의 지지계층을 공략하는 게 자연스러울 수 있습니다. 그리고 이번 선거는 이슈로 봐서는 역대급의 세대투표가 나올 가능성이 높았고, 젊은 층의 샌더스에 대한 지지는 넓고 깊었습니다. 힐러리의 전략은 본인의 매력이 크지 않더라도 극단적인 성향을 가진 상대방의 당선을 막을 수 있도록 전통적인 지지계층에 기대기로 한 듯 했습니다. 그래서 지지층을 다지기 위해 오바마 부부와 샌더스의 지원유세에 크게 의존했지요.

그리고 힐러리가 획기적으로 오바마와 차별적인 정책을 내놓지는 않았지만 트럼프의 말이 왜 거짓 선동인지는 수없이 얘기했습니다. 제가 보기에도 트럼프 지지자들은 트럼프의 발언에 대한 진실여부에는 별로 관심없어 보였습니다. 미국의 각종 경제지표들도 오바마가 롬니와 대결하던 4년 전에 비해서 집권당에서 별로 불리할 것이 없었습니다. 물론 사람에 따라 느끼는 바가 다르겠지만요.

힐러리는 엄청나게 불운했지만 막판에 작은 충격파에도 크게 흔들릴 정도로 힐러리에 대한 사람들의 믿음이 약했습니다. 그리고 한번 흔들리니까 중심을 되찾기가 어려웠던 게 힐러리 클린턴의 실상이었습니다. 오바마가 그걸 메꿔주는 것도 한계가 있었던 것입니다.

말씀 고맙습니다. 제가 작년 겨울과 이번 여름에 한달동안 미국에서 동부와 서부 몇군데 대학을 돌아다니며 실감했던 것은 젊은이들의 샌더스에 대한 지지가 강했고 예전에 오바마를 지지할 때와는 달리 순수한 열정이라기보다는 뭔가를 요구하는 듯한 느낌이었습니다. 힐러리는 예비선서에서 샌더스와 대결하면서 식상한 이미지가 굳어진 듯 보이기도 했습니다.

하지만 꾸냥님 말씀처럼 상대가 극단적인 트럼프라면 샌더스를 지지했던 대부분이 직접 나서서 트럼프의 당선을 저지할 거라 생각했습니다. 저는 젊은 사람들이 누가 대통령에 당선되어야 하는가만큼이나 누가 되어서는 절대 안되는가에 열중할 거라고 생각했고, 그런 뜻에서 트럼프의 당선을 막는 보루가 될 거라고 생각했습니다. 그런데 뚜껑을 열어보니 굳건한 민주당 지지계층일 거라 생각한 20대가 경합주에서 오히려 트럼프를 더 지지한 현상까지 일어난 걸 알았습니다.

그게 제가 예상했던 것과 가장 다른 부분이어서 결과적으로 (제가 생각한) 클린턴의 패배 원인이 되었습니다. 그 부분에서 참 놀랍습니다. 꾸냥님 말씀대로 트럼프를 지지한 학생들이 동부지역 대학교내에 생각보다 많았던 거였지만 힐러리가 젊은층을 예상만큼 흡수하지 못한 점도 컸다고 생각합니다.

말씀 고맙습니다. 말씀대로 45-64세대는 연령 폭이 넓고 베이비 부머 세대가 전부 포함되어 있어서 인구수가 많습니다. 그런데 18-29세대도 인구수로 따지면 결코 적지 않습니다. 아래에 인구분포를 링크합니다

https://en.wikipedia.org/wiki/Demography_of_the_United_States

미국 전체 인구 중에서 45-64세대가 26.4%이고 18-29세대는 16.64%입니다. 유권자들 중에서  18-29세대는 22%를 차지합니다. 그런데 이들의 투표율은 인구비율보다 훨씬 낮습니다. 제가 본 글에서 말한 힐러리의 패인 중에는 이들의 낮은 투표율도 포함됩니다.

트럼프가 40대 이상을 타겟으로 삼아 선거 켐페인을 벌였고, 이성적으로 보이지 않는 극단적인 발언들을 내뱉었기에 저는 예전보다 더 세대투표 양상으로 갈 거라 생각했었습니다. 선거기간 내내 첨예하게 대립했고 선거 이후에 저렇게 시위가 이어지는 것도 유례가 없는 일인만큼 후유증이 길지만 투표율은 오히려 4년전보다 내려갔습니다. 그리고 투표결과를 보니 경합주에서 일관적이고 큰 비율로 4년전보다 민주당이 18-29세대에서 뒤진 것입니다. 제가 본 글의 표에서 플로리다를 먼저 언급한 이유는 민주당의 18-29세대 득표율에서  4년전보다 줄어든 12%에 18-29세대 유권자 비율인 0.22를 곱하면 2.4%가 나오는데 힐러리는 1.27% 차이로 패했습니다. 그래서 상대방의 득표를 가져오는 것과 무관하게 힐러리가 18-29세대 유권자들에게 오바마가 얻은 비율만큼 득표했으면 승리했을 것이다라고 말한 것입니다. 오하이오의 경우는 제가 따로 아래 표를 만들었고, 플로리다, 펜실베이니아, 위스콘신, 미시건은 18-29세대 유권자들이 어느정도만 방어해줬어도 민주당이 이겨 선거인단 300을 넘길 수 있었기에 그것을 제가 가장 큰 패배 원인이라고 불렀던 것입니다.

저는 미네소탄님의 말씀을 이해했고, 제가 왜 이렇게 말하는지도 설명드렸다고 생각합니다. 제 생각대로 안되었기 때문에 민주당이 패한 것이었죠. 미네소탄님이 지적하신 것처럼 안되었기 때문에 패한 것이기도 하구요. 다시한번 말씀 감사드립니다.

바쁘신 와중에 자세한 답변 주셔서 감사합니다. 저의 베일리님과의 다른 관점은 아마도 "젊은 유권자들에게 오바마가 얻은 비율만큼 득표했으면 승리했을 것이다" 이 부분일 것입니다. 이 부분에서 저는 애초부터 힐러리가 오바마만큼의 인기를 젊은 세대들로부터 얻을 것이라는 기대 자체가 비현실적일 정도로 오바마에 대한 젊은 세대의 지지는 압도적이었습니다. 

그리고 NPR 수치가 힐러리가 내려간 비율에 트럼프가 오른 비율을 더한 것이라는 건 본글을 게시할 때는 몰랐습니다. 일단 전국에서 5%포인트 내려갔다는 전제가 있고 그 아래 경합주들의 하락폭이 있어서 순수하게 하락한 퍼센티지라고 생각했습니다. (전국적으로 하락한 퍼센티지는 높지만 빼앗긴 퍼센티지는 높지 않았구요.) 그런 이유로 본 글에서 더 강하게 주장했던 면도 있습니다. 링크된 CNN 폴을 클릭하기는 했는데, 각 주별로 4년전과 비교하는 작업은 안했기 때문에 저렇게 많이 젊은 층의 투표율을 잃었나 하는 생각이 더 많이 들었네요.

말씀 감사합니다. 오늘 댓글들을 보니까 앞으로 올릴 샌더스에 대한 이야기는 대선 결과와 크게 연결시켜서 쓰지 않는 게 낫겠다는 생각이 듭니다.

저도 RomeoKissJuliet님과 똑같이 생각했습니다. 샌더스의 일관적인 비전과 진정성은 의심하지 않지만 비판받을 여지가 힐러리 클린턴보다 훨씬 많았습니다. 그리고 주류 경제학자들도 거의 한결같이 샌더스의 공약에 대한 실행 가능성에 회의적이었습니다. 공화당은 추구하는 무상 대학교육, 보편적인 의료보험, 대규모 인프라 투자 등 사회복지 확대 정책에 대해 전방위적인 이념공세를 취할 것이 분명했습니다.

힐러리 클린턴은 샌더스와 지루한 예비선거를 치르면서 아픈 점들이 너무 많이 노출되었고, 특히 젊은층에게 큰 거부감을 안겨줬습니다. 그럼에도 불구하고 샌더스를 지지했던 20대들이 트럼프를 막는 게 더 중요하다고 생각해서 힐러리에게 투표할 거라고 생각한 게 저의 큰 착각이었습니다.